看一新闻，标题吸人眼球，“男子与公交车司机发生口角，另一乘客将其一脚踢飞”。乍看之下很是解气，“重庆公交惨案”在前，还如此不长记性，真是踢人的有理，挨踢的活该！可打开视频看看，事情远不是以为的那样！
男子确实在和司机口角，但既不激烈，更没有肢体冲突，而且在男子结束争吵准备返回车厢时，一乘客暴起飞脚将其踢倒。关于此网友意见也是两级分化，有赞乘客见义勇为的，有认为其方式过当的。
所以我们来讨论一下这个问题，即“在什么情况下乘客可以飞腿伤人”？
“重庆公交惨案”后，最高法、最高检及公安部联合出台了《关于依法惩治妨害公共交通工具安全驾驶违法犯罪行为的指导意见》，《意见》中对“乘客打司机”“乘客打乘客”“司机打乘客”各种情形都作了规定，我们重点提一下“乘客打司机”：
乘客打司机：乘客在公共交通工具行驶过程中，抢夺方向盘、变速杆等操纵装置，殴打、拉拽驾驶人员，或者有其他妨害安全驾驶行为，危害公共安全，以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。
同时还规定：对正在进行的妨害安全驾驶的违法犯罪行为，乘客等人员有权采取措施予以制止。制止行为造成违法犯罪行为人损害，符合法定条件的，应当认定为正当防卫。
从以上规定不难看出，法律所禁止的是妨害安全驾驶的行为，主要以暴力行为为主，尽管与司机争吵同样属于妨害安全驾驶的行为，但其情节要显然不同于暴力干涉，所以要视其危害程度斟酌处理。普通的争吵本可以言语相劝，却非要施之以暴力，未免轻重不分，甚至有假正当防卫之名恶意伤人的嫌疑。
在我国《刑法》（刑事领域）和《侵权责任法》（民事领域）中对“正当防卫”都有规定，这说明我国法律鼓励“正当防卫”（尽管司法实践中对正当防卫的认定较为严苛），但“正当防卫”的手也要视情节轻重而定。关于视频中乘客的“飞脚伤人”行为，我认为其超过了必要限度，甚至不符合正当防卫的条件，有故意伤人之嫌。至于为什么伤人？可能是他没耐心听不得男子罗嗦吧。
法律规定向来笼统，毕竟生活千姿百态，哪能事事细致？但法律背后的立法思想却可以揣度。孙子推崇“上谋伐交”“不战而屈人之兵”，可见言语可以化解暴力，而且常有四两拨千斤之效。但社会浮躁，“见义勇为”在媒体的解读之下，也渐渐被简单定义为以暴制暴。这值得深思。
