先引用一段话，我基本上就是被这一段话圈粉的。

1.虽然我自己有明确的观点，但是我不喜欢把自己的观点强加给学生。有时候，是为了完成教学任务，才不得不给别人的思想打分。

2. 我喜欢的课堂永远是“苏格拉底式讨论”的课堂。在那里，没有尊卑贵贱，没有先来后到，而只有提问、回答、交流、比较和碰撞。权衡一种观点，尤其是经过深思熟虑的观点，其标准往往不是对或错，而是高或低，轻或重。

3. 如果你觉得你在我这里能够学到一点东西，那么对我的最好的奖赏，就是你倒过来教我一点你觉得我应该知道的知识，这就是对我最大的奖赏。

4. 我最常布置的作业，就是让你随意挑选一个经济学观点，清楚准确地陈述正方观点，然后同样清楚准确地陈述最强有力的反方观点。你站在哪一方并不重要，学会如何判别思想的高低轻重才重要。

5. 鼓励大家预习，因为我希望你能够把握一个稍纵即逝的机会。这个机会永远不会再来了：你既知道下周的话题，但又还不知道具体内容，这样你就可以利用这个机会来练习，如果你来讲这个话题的话，你会说些什么。再过两天，你就能够看到其他经济学家的观点。到时你就不能装着自己不知道了。

 6. 通过这种切磋比试，你得到的不是我给你的分数，不是我灌输给你的观点，而是一周一周积累的思考的功力。

这段话已经看过许多遍了，但仍然非常喜欢读。或许，这段话满足了我对一个好老师的所有想象。

 我大学的专业是国际税收，所以学过一点粗浅的经济学知识。

在我的印象里，经济学就是一大堆的啰里啰嗦的概念，数学公式和图表，麻烦死了。 而平时从媒体接触的经济学家，经常是公说公有理，婆说婆有理，听起来都很有道理，真要让他们预测一点什么，从来没有一个准数。

 所以一开始我是对得到的经济学课没什么兴趣的，也没有听说过薛兆丰。

 刚开始，在得到APP里，叫薛兆丰的北大经济学课。 我并不准备订阅，只想跟学友们在群里分享着看。

因为我当时已经定了九个专栏，看不过来了。 但到最后还是没忍住，订阅量都快突破20万的时候，终于自己买了。

 这个专栏真的很精彩，每一篇都读来兴味盎然，同学们的留言也精彩纷呈，观点的争论，思想的碰撞，让人真切的体会到，获得知识本身就是一种快乐。 专栏后来的名字改了，也就是现在的，改成了薛兆丰的经济学课。

唯一的区别就是把北大去掉了。 可是，有没有北大谁在乎呢？

 在得到学友群里，曾经看到过一篇文章。有个名字比较萌萌哒的"正牌"北大教授，提出：薛兆丰老师，不是北大的"正宗"教授，没有正式编制。他教授的所谓经济学，很多东西都是错误的，等等等等。

 当时读了那篇文章，我的内心就是很不屑的。甚至多少有一点愤怒，因为感受到了对我们这种读者的智商上的侮辱。

 作为一名经济学教授，你大可以反对他的观点，提出更加强有力的证据，把他的观点驳得一无是处。

如果真的打起这种嘴仗来，我这种读者是喜闻乐见的。就算当个吃瓜群众，也是看热闹不嫌事儿大。

拿着北大教授这个编制说事儿算什么呢？正式工看不起临时工吗？用这种做法和理由想获得支持，是对我们这种高自尊的人的一种侮辱。

 对我这样的读者来说，他是不是北大教授，在我对他完全不清楚的情况下，需要北大这个招牌作为一个背书，以显示出他有值得我信赖的学术背景或者知识结构。

 现在我通过读他的专栏，真正的喜爱他所传达的思想，真的喜爱他的思考方式，和分析问题的角度。

这个时候，他是不是北大的教授很重要吗？他的观点对不对很重要吗？我们并不是在参加什么考试，需要通过一个确定的答案，获得考试分数。

 我们来专栏学习，就是为了思考和提高。我们学习的目的，是享受知识的快乐，享受思辨的乐趣。 还有寻找更多看问题的视角，分析问题的角度，提高自己思考的功力和表达的能力。

 这些如果一个专栏能够尽最大程度的做到了，那就是一个好专栏。一个老师在这些方面对我们有启发，有提高，那就是一个好老师。

事实有真假，观点无对错。

 就像薛兆丰老师说的，一个思想有轻重和高低之分。

权衡一种观点，尤其是经过深思熟虑的观点，其标准往往不是对或错，而是高或低，轻或重。

 我的理解是，一个观点的轻重和高低跟是谁说的，没有必然的联系。 就好像小区门口的保安说，天空是蓝的。

你完全可以跟他抬杠，说天空不是蓝的，下大雨的时候天空是黑的，出晚霞的时候天空是红的。

 或者你可以说，不，天空不是蓝的，天空没有颜色，你所看到的蓝色只是一种现象。

如果你这样说，或许我们可以一起愉快的来 辩（抬）论（杠）。

但是你不应该说，一个小区看大门的，凭什么说天空是蓝的？你真的知道什么是天空吗？你真的知道什么是蓝吗？

如果你这样说，对不起，我只能表示不屑，并且敬而远之。

当然，我并没有因为不不屑于他的对立面，而对薛兆丰老师更加崇拜或者喜爱。

我想，薛兆丰老师和得到，也不会在乎这些低层次和幼稚的粉丝式的崇拜。