郑重声明：文章系原创首发，文责自负。
国庆节中，听说易中天老师编剧、监制的动画电影《三国的星空》上映，我便买了电影票去观影。回过头来看，片中确有一些争议之处值得推敲。
第一，曹操在片中忠于汉室的形象。
袁绍私刻玉玺，反叛自立，曹操怒斥袁绍，私刻玉玺乃死罪，此乃不忠，因此和袁绍分道扬镳。失去盟主支持的曹操以“有些事情，总要有人去做”为由与董卓大将徐荣决战，大败而归。再比如，曹操战徐荣败北后，屯田种粮，将粮草送至洛阳，迎天子圣驾，并说服天子迁都于许县。
网上对曹操的这一正面形象有不少争议，主流的观点认为曹操是奸雄，俨然一个帝王，不过他“挟天子以令诸侯”，只是名义上不是天子罢了。我认为，这一观点也对，也不对。
据《三国志》和《后汉书》记载，曹操做过不少利于汉朝的实事，比如，曹操受命洛阳北部尉时，一到职就申明禁令、严肃法纪，造五色大棒十余根，悬于衙门左右。汉灵帝宠幸的宦官蹇硕的叔父违禁夜行，曹操毫不留情，将蹇硕的叔父用五色棒处死，他也因此得罪了权贵，遭外调离开洛阳；官拜议郎时，大将军窦武、太傅陈蕃谋划诛杀宦官，不料反为宦官所害。曹操上书陈述窦武等人为官正直而遭陷害，致使奸邪之徒满朝，而忠良之人却得不到重用的情形，但没有被汉灵帝采纳；黄巾起义爆发后，曹操被拜为骑都尉，联合皇甫嵩、朱儁大破黄巾军，斩首数万级，最终收编了黄巾军，帮助汉朝平定了叛乱。
根据上述载入正史的史实可以证明，曹操的初心是忠于汉室的。在董卓入京后霸占京师挟持幼年天子的背景下，当曹操与其余十七路诸侯联军共同讨伐董卓时，他未必不想做个忠臣。官渡战后，曹操逐步剿灭袁氏集团并一统北方，后来又吞并了荆州，这一切让曹操有了傲视群雄的实力，也许曹操的心态就悄然发生了变化，成为了实际上的帝王。很多观众对《三国演义》和其他过往的三国题材影视作品有很强的滤镜，有着先入为主的印象，评价未必是客观的，所谓的“曹操洗白论”在此处存疑。
第二，衣带诏一案的改编。史书上对衣带诏的真实性各执一词，而影片中对事件的诠释令我费解。
衣带诏的原版故事是，因曹操拥兵自重，汉献帝认为曹操有不臣之心，想诛杀曹操，便将诛杀的密令放进了董承的衣带中，由董承执行此密令，结果事情败露，董承等一干参与密谋的人伏诛。影片中的故事则有些许不同。董承为除掉曹操，便向汉献帝进谗言，陈述曹操擅杀吕布和张绣，说曹操有不臣之心，俨然一个奸臣的模样。汉献帝刘协听后，写下了“如其不臣，持此令，诛杀曹操”。之后，董承将衣带诏之事秘密告诉了袁绍，袁绍却把董承给卖了，把这件事告诉了曹操，董承因此事败被杀。
看到此处，我没有明白其中的逻辑。先不论董承是忠是奸，如果说袁绍想以此劝降曹操，不战而屈人之兵，那曹操之前死战徐荣之时也九死一生，他难道不了解曹操的性格，不知道他不会投降？如果曹操因此身死，汉廷因此内乱，岂不是更省事？直至片尾处，袁绍官渡战败了，曹操细数袁绍罪状，却没杀袁绍，放他走了。我大概明白这是两人都把对方当作朋友，不想让对方就这么死了。这似乎是唯一合理的解释。如果是两个武林高手间的比武，这样的情节和行为逻辑是合理的，大家赢得公平，输得也公平，点到为止。可影片中的历史背景是天下大乱之时，此乃大争之世，他们代表的不是个人，而是整个家族乃至身后的整个利益集团的生死存亡。如此背景下，绝对不能够意气用事。这便是影片中的一大不合理处。
而更不合理的，是影片对衣带诏最终的解释。
在曹操正与袁绍恶战的间歇期，刘协找到了曹操。曹操问了刘协衣带诏之事，结果是董承将“如其不臣，持此令，诛杀曹操”的前四字擅自烧毁，变成了“持此令，诛杀曹操”。影片以一种戏剧性的表述诠释了衣带诏是一场误会。
这个解释显得有些小儿科。姑且不说董承是否真的如此篡改了圣旨，即便真是如此，刘协难道没有任何责任？从他听了董承的建议开始起，他就已经对曹操有怀疑了，甚至可以说，他从心里已经认为曹操可能有了不臣之心。而当身为天子的刘协下了这个圣旨后，便已经将是否诛杀曹操的裁定权交给了董承。在这种情况下，“如其不臣”这四字是否存在，意义并不是很大。如果曹操因此被杀，刘协只会默认此事的结果。而此刻董承已死，官渡大战正酣，袁绍之兵数倍于曹，天子和曹操的命运都在命悬一线之时，两人却发现这是个误会。如果我们站在忠臣的立场上，知道陛下要杀我们，最后我们的陛下说，这是董承篡改了诏书，试问我们能不能接受这样的说辞？我想，我们无法接受。这样的所谓误会像是对既定事实的默认，也像是作为天子的刘协在推卸责任，以此把所有的罪责全推到董承身上，而显示自己对曹操依然是信任的，这显然不合适。正如袁绍所说，当你的心里产生了怀疑，无论怀疑是否是真的，在你的心里，他已经死了。
我能够理解易中天先生个人对曹操的喜爱。诚然，曹操是一个奸雄，历史上对曹操的评价总体褒大于贬。但对于有三国历史背景的影片而言，改编应当合乎情理，不应有书生气和江湖气，剧情和人物行为逻辑合理才能使作品成为真正的好作品。
