一般地，出生在后面朝代的人应该比出生在前面朝代的人更清醒些。毕竟，后人会从正反两个方面去汲取前人的经验、教训。
近来，读一位好友推荐的清人吴乘权编辑的《纲鉴易知录》中关系商朝帝王的资料，入《史记》一比较，我感觉吴乘权远不如司马迁清醒。
司马迁《史记·殷本纪》中如此记述商朝的帝王世系： 成汤崩，太子太丁（已早亡）之弟外丙立。外丙立三年崩，外丙之弟中壬立。中壬立四年崩，太子太丁之子太甲立。太甲庙号为太宗。太宗崩，子沃丁立，㓇丁崩，弟太庚立。太庚崩，子小甲立。小甲崩，弟雍己立。雍己崩，弟太戊立，太戊庙号中宗。中宗崩，子仲丁立。仲丁崩，弟外壬立。外壬崩，弟河亶甲立。河亶甲崩，子祖乙立，祖乙在位时，殷复兴。祖乙崩，子祖辛立。祖辛崩，弟沃甲立。沃甲崩，祖辛之子祖丁（祖辛、沃甲同辈，均为祖乙之子）立。祖丁崩，沃甲之子南庚（祖丁、南庚为堂兄弟）立。南庚崩，祖丁之子阳甲（阳甲为南庚叔辈）立。阳甲崩，弟盘庚立，殷复兴。盘庚崩，弟小辛立。小辛崩，弟小乙立。小乙崩，子武丁立，武丁庙号高宗。高宗崩，子祖庚立。祖庚崩，弟祖甲立，祖甲淫乱，殷复衰。祖甲崩，子廪辛立。廪辛崩，弟庚丁立。庚丁崩，子武乙立，武乙无道，被雷震死于野外。武乙崩，子太丁立。太丁崩，子帝乙立。帝乙崩，子辛立，天下谓之纣，殷商亡。
清人吴乘权在《纲鉴易知录》中列举的殷商帝王前后顺序及相互关系，与司马迁的最大不同在于吴乘权把商朝各个帝王的在位时间也给详细地罗列了出来：三十祀（商朝把年称为祀）王（成汤）崩，嫡孙太甲立（没有说外丙和中壬）。太甲庙号为太宗，太宗三十有二祀崩，子㓇丁立。沃丁二十有九祀崩，弟太庚立。太庚二十有五祀崩，子小甲立。小甲十有七祀崩，弟雍己立。雍己十有二祀崩，弟太戊立，太戊庙号中宗。太戊七十有五祀崩，子仲丁立。仲丁十有三祀崩，弟外壬立。外壬十有五祀崩，弟河亶甲立。河亶甲九祀崩，子祖乙立，祖乙贤，殷复兴。祖乙十有九祀崩，子祖辛立。祖辛十有六祀崩，弟沃甲立。沃甲二十有五祀崩，祖辛之子祖丁（祖辛、沃甲同辈，均为祖乙之子）立。祖丁三十有二祀崩，沃甲之子南庚（祖丁、南庚为堂兄弟）立。南庚二十有五祀崩，祖丁之子阳甲（南庚为阳甲的叔辈）立。阳甲七祀崩，弟盘庚立，殷复兴。盘庚二十有八祀崩，弟小辛立。小辛二十有一祀崩，弟小乙立。小乙二十有八祀崩，子武丁立，武丁庙号高宗。高宗五十有九祀崩，子祖庚立。祖庚七祀崩，弟祖甲立，祖甲淫乱殷复衰。祖甲三十有三祀崩，子廪辛立。廪辛六祀崩，弟庚丁立。庚丁三十有一祀崩，子武乙立，武乙无道，被雷震死于野外，武乙四祀崩，子太丁立。太丁三祀崩，子帝乙立。帝乙三十有七祀崩，子辛立，天下谓之纣，纣三十有二年，自焚于朝歌鹿台，商亡。
经不起仔细推敲的时间出现在祖辛到小乙这两代六人身上。第一代，祖丁和南庚，他俩是堂兄弟关系。祖丁之父为祖辛，南庚之父为沃甲，祖辛和沃甲是同父的兄弟。第二代，阳甲、盘庚、小辛、小乙，这四人也是同父的兄弟关系。祖丁从叔叔沃甲手里接位，死后把帝位又传给了叔叔之子堂弟南庚，南庚在位25年，把帝位又传给祖丁的儿子阳甲，从阳甲到盘庚、小辛、小乙，四人全是祖丁的儿子。既然都是祖丁的儿子，其出生最迟也在祖丁死后一年之内，由此进行推算，阳甲在南庚死后上位，登基时至少25岁。阳甲在位7年，那么，其弟盘庚登基时最小32岁。盘庚在位28年，其弟小辛登基时最小得60岁。小辛在位21年，其弟小乙登基时最小得81岁。小乙居然在位28年，也就是说，小乙最少活到了109岁，这样高龄能当上帝王而且还到109岁，别说在遥远的商朝，就算在医学这么发达的今天，这样的结论，可信度又有多高？
从汉朝到清朝，考古界对于商朝的帝王顺序和在位时间，至今都没有确切地、令人信服的史料出现，可以说，司马迁和吴乘权两人所看到的有关商朝帝王顺序和在位时间的资料，没有根本性的差别，面对差不多的资料，司马迁只认可商朝的帝王顺序，而吴乘权作为比司马迁晚了近2000年的后人，居然把商朝的帝王顺序和在位时间全都采纳并列在书中，显然，吴乘权认为这些都是完全可信的。只是，吴乘权没有想到的是。在医学越来越发达条件下的后人会进行科学分析，后人经过分析会得出一个结论：司马迁是一个远比吴乘权清醒的史学家。
