细究起来，人类生活就没有多少定论，历史纷争始终存在，往往是公说公有理婆说婆有理。别说历史，就是一大群人同时亲眼所见的事物，人们的理解也很少完全统一。这样看来，说哲学无定论，也就没有多稀罕了。

横看成林侧成峰

由于事物很少有定论，而各种思想也都有对立面，因此寻找统一的哲学定论就格外的难。寻找定论虽难，但抛开学术的规矩方圆，几乎每个人都可以就自己的经验发表有关哲学的意见。这些意见有些或不值一提，或很荒谬，但也有的确实值得我们深思。而能够提出深刻思想的人，也不见得就是知识分子，像六祖惠能，可能大字不识一个，却成了一般人望尘莫及的觉悟者。所以对于那种拿着一把尺子判定这是哲学家那不是哲学家的做法，通常是不可能令人信服的。

由于哲学无定论，大家都可以信心满满地宣称自己是哲学家，比如因洪荒之力走红的奥运跳水女将傅慧园就戏谑自己是哲学家，对于那些一脸严肃、一丝不苟的人，也容易被我们当成哲学家。渐渐的，哲学家一词在生活中就有了多种含义，具体是什么内涵，得在情景对话中才好确定。但不管怎么说，一旦被当成哲学家，便具有了一种“很有内涵”的头衔。反正基本没有实利可赚，人们也懒得管你到底是不是货真价实的。多数人还是很宽容的，只要你爱读老子、康德、维特根斯坦，或者对马云的人生哲学，李嘉诚的人生哲学颇有研究，他们就乐于给你戴上一顶哲学家的帽子。

不消说，我反对对哲学一词的滥用。倘若有一天出现什么非常时髦的哲学，那就该想想其中是不是有什么问题了。哲学大部分时候看起来是安安静静、不声不响的。搞政治搞艺术以及宗教信仰都可以动用群众的力量，可以作慷慨激昂的宣言，也可以成为一股时尚风潮，但对于哲学，可就见不着什么誓师大会了，要是确实存在什么哲学军团，那就令人目瞪口呆、匪夷所思了。

笛卡尔说“我思故我在”，这似乎是每个哲学家的标志。即使怀疑主义在哲学史上的名声不太好，但又有几个哲学家不在“怀疑”着这个世界呢？如果他毫无怀疑，他就会老老实实上学上班，老老实实结婚生子，然后老老实实买车买房，总之，一个人觉得世界毫无可疑之处，进行哲学思考也就毫无价值。而有些人又偏偏要思考，必定是由于这个耳闻目见的世界还有许多可疑之处，所以为了自我去蔽解惑，哲学家们不得不思考——独立思考。

怀疑人人都会，但哲学家的怀疑，却是建立在思想之上的怀疑（形而上的怀疑）。哲学家既然以思想为事业，所以相应地思想上就较常人看得更深更透些。而且，哲学家们不论表现得多么谦逊，哪怕像孔子或苏格拉底那样谦逊，其骨子里也是确信道之在我的，孟子说：自反而缩，道之所在千万人吾往矣，这种精神正是哲学家身上的显著特点，如果哲学家本人屈从于外在的权威，比如不得不屈从强权，那就是社会陷入积重难返的僵局的征兆了。

由于哲学家通常游离于宗派社团之外，所以对哲学家的迫害并不难，即使像苏格拉底这样的哲人在城邦的大军面前也不堪一击。但哲学家通常是这样一些人，他们“可以被毁灭，但不会被打败”。对哲学家来说，最高的权威就是他们用生命体悟或逻辑演绎出来的思想，就是内在的良知良能。有时候哲学家本人会自我否定，比如维特根斯坦后期的《哲学研究》就隐含着对前期《逻辑哲学论》的否定，但这种否定从来都不是来自外界强迫，而是源自内在思考的必然。

那么，哲学家到底在思想中追求什么呢？很遗憾，我们还没有找到一个公认的答案。具体追求什么，这得因哲学家而异，但有一点是可以肯定的，即真正的哲学家必然会真诚地思考。他们忠于自己的思想，或者说以思想为信仰。他们有清醒的局限意识，所以为了自我完善，思考会长期进行。

哲学家本人的思想多半会随着时间而有或多或少的变化，但不变的是对真诚的追求。哲学家如果在思想中掺入半点虚假，像我们的许多工程承包商常干的那样，哲学家就是自掘坟墓。其实，单是“如果哲学家虚假”的假设，就已经存在问题，因为哲学家就是那些带着他们自身的气质追求至诚的人，放在中国的语境，哲学家其实就是现实版的圣人，他们共同的特点是：从容中道，至诚不息。当然，哲学家的至诚追求，与传统圣人的至诚追求还有所不同，因为哲学家自始至终是与宗教、科学有关联的，不论这种关联到底是正面的还是负面的。

再追问，哲学家为什么要追求至诚之思呢？根本原因或许在于，他们不满足于随波逐流，不会屈服于权威，对世俗功利也不热心（不热心但不意味着他们非得是视金钱如粪土的所谓的高洁之士），哲学家本人，不论他有意还是无意，都必定是要追求最真实的自己的，他们总是小心翼翼思考着那最高的自我。通俗地说，哲学家也像所有人一样在追求成为最好的自我，之所以特别，最主要在于他们卓然不群，与他们至诚之思的追求最大限度地融为一体。

虽然再傲慢的哲学家也鼓励人们大胆追求自我，实现自我，但他的睿智告诉他，这不现实。因此，在追寻思想真谛的路上，哲学家会严格遵循至诚之思的诫命，却并不强求大众跟随。哲学家总是独自前往思想的国度，而我们总是在哲学家本人走远了后才发现他留下足迹上的真理痕迹……