上图中这篇论文是由《历史评论》2025年第4期发表的，作者是山西忻州学院程鹏宇副教授。
程鹏宇自然没有人认识，忻州学院公布资料显示他是1988年生于山西定襄，历史学博士，毕业于北京师范大学历史学院，主要研究中国马克思主义史学史，在《近代史研究》等刊物发表论文20余篇，出版著作1部，主持省级项目1项，参与国家社科基金重大项目1项、教育部人文社会科学重点基地重大项目1项。
他目前最重要的论文成果是《后社会史论战时期的学术转向与中国马克思主义史学的形成——以陶希圣、郭沫若、侯外庐为例》，该文发表于《近代史研究》2022年第3期。此处先按不表。
蒋廷黻何其人也？大众自然也不是很熟悉，他是中国近代重要的历史学家，他较为知名的作品就是程鹏宇论文提及的《中国近代史》，这本书目前在豆瓣的评分是9.1分。
那么程鹏宇何以称其为“政治看家犬”呢？这主要是因为他这本书处处提及蒋先生或称蒋总裁。以及他在赴台后仍为蒋政府服务，并长期驻联合国并在晚年担任台湾驻美大使。在此期间也做一些意识形态工作，如反共，反大陆政权等。
那么，单从这些信息看，哎呀，这个蒋廷黻可不就是个走狗吗？
可是问题能不能这么看？蒋廷黻这本书完成于1938年，当时国家最高领导人正是蒋介石，蒋介石何其人也，统治风格又如何？大家未必不知！因此，无论是说蒋介石搞思想统一、言论管控，还是说从蒋廷黻确实认同和追随蒋介石的角度来说，他在《中国近代史》中频频提及蒋介石，既可能是无可奈何，也可能是政治认同。
到台湾后蒋廷黻围绕新政权发表了诸多言论，这些言论几乎算作是对新中国的攻击和诋毁吧。可这难道不是因为立场不同吗？如果完全站在大陆立场看蒋廷黻的言论，那么他依然不是看家犬，简直还是个嘤嘤狂吠的丧家犬。
但问题还是不能这么看，因为立场不同，而言论不同，并无可怪。
即便说蒋廷黻为维护以蒋介石为首的中华民国不遗余力吧，这也是他在他的立场上做出的选择。如果仅因为这一点便否定他的学术成果，乃至否定其全部人格，而称其为“犬”，那么只要立场不同，胜者就可以视败方为“犬”吗？如北宋时的元祐党人？明朝末年的东林党？那么在戊戌变法中康梁也是失败者，他们又是谁的“看家犬”？
历史自然可以评论，但评论不是骂街！普通大众骂两句也还不足为虑，一个历史学研究者，动辄张口喷粪，这是北师大的传统，还是忻州学院的学术方向，或是《历史评论》的新风尚？
再看程教授的《后社会史论战时期的学术转向与中国马克思主义史学的形成——以陶希圣、郭沫若、侯外庐为例》一文，这篇文章的重点是研究马克思主义史学，还举了几个“名流”为例。那么问题来了，若说蒋廷黻张口闭口蒋总裁，程教授不也张口闭口马克思。若说蒋廷黻是蒋介石的“看家犬”，那程鹏宇又是谁的“看家犬”？既然都是犬，何必狗咬狗，让人看笑话，更让人看不起。
政治和学术毕竟是两码事，如果蒋廷黻不清不楚，那程教授何曾清清白白？
哦，不不不，看得起程教授的人肯定还是大有人在。毕竟大部分中国人的思想可能还停留在16世纪没有走出来，要不然程鹏宇怎么成了教授？怎么成了忻州学院的学术带头人呢？
但是，我还是要说，一个民族的伟大不在于永远正确，也不可能永远正确！历史已经说明，我们总是犯错，要不然何来的历朝历代的治乱兴衰？因此，更不能因为今天我们站在历史的此刻，就将历史中的人视为草芥。
如果程鹏宇研究马克思主义，总不能不读教员的著作吧？你岂不知教员一再说看问题要一分为二？教员给自己的评语还是三七开哟。到程教授这，曾在历史学界取得重要成绩的学者就变成狗了？那是否可以说为帝王服务的那些官僚地主都是狗啊？周公是成王的看家犬，张良是刘邦的看家犬，姚崇是李隆基的看家犬，司马光是赵煦的看家犬……
这层道理，程鹏宇作为一个接受过专业历史学训练的学者，难道一窍不通吗？那只能说真正的“看家犬”只管看门，管他站在门口的是谁，反正是见人就咬！还是说虽然看得懂却装做不懂呢？个体的愚昧无知毕竟还算不上什么紧要的事，但如果让这等货色甚嚣尘上，甚至借此去干扰愚弄民众的认知，就是罪不容诛。《历史评论》这种期刊堂而皇之的发表这种侮辱历史学的文章，难道你把自己当大字报的张贴墙？
