底层人民的争斗

文：Recycler

33/119,3620字

欢迎新朋友，给老朋友请安。

最近的重要新闻：武汉断头案。场面甚是血腥暴力，即使看惯欧美恐怖片，对于这种现实版的肢解也是会感到毛骨悚然。

网上主要有两大论点。

一是说破坏了“规则”。明码标价四元，坐地起价要价五元。正是因为破坏了规则，所以引发了不满，从而导致血案。

二是说精神病人不能外出打工，应该严格看管，如果是一个正常人，也许就不会残忍的断头。

这两个观点没什么错误，这都是表面现象。就这件事我谈谈我的观点，也是我对人与人相处的看法。

任何不幸的发生，都是长期怨念积累的结果。只要消除我们每一步的错误，如此血腥的案件是可以避免的。

就近的说，如果被害人花上几块钱打印几张新版的菜单价格，就没有任何事发生；如果被害人态度和气，及时解释，就不会有下文；如果第一次打架之后，怨气消了，也不会出现命案。如果行凶者敢认倒霉多花一元，破财就可以消灾；如果畏惧被害者的人高马大，气势凌人，那么就可以避免接下来的事；如果顺手拿起的是扫帚，也就是一顿痛打，不至于人首分家。就案件发生前的半天时间，有太多的假设。选错一步就导致个人离正途越来越远。

被害人之前经历过什么不知道，但是种种经历致使他个人走到今天这一步。今天的结果也是其选择的结果，也许没好好念书，无法获得好工作；也许喜欢美食，做饭还不错；也许视财如命，不舍得花钱打印菜单。这些都是自己可控的选择。

还有一些选择是自己不可控的，有多少人来吃饭，自己不可控，直接影响收益；各种水电费税费保护费，是自己不能选择的。面对不可控的选择，人们只能被迫接受。

经历了人生可控和不可控的选择，才有了案发前的被害者。小本生意、不注重细节、脾气暴躁、恃强凌弱。行凶者何尝不是经历了22年的人生选择才塑造了今天的自己。从小瘦弱，伴有精神疾病，可能常被人欺负。不发病的时候，与常人无异。知道打工赚钱，知道价格不对，知道还嘴骂回去，知道反抗。

天南海北的人走在一起算是缘分，两个积怨已久的人走到一起，更是巧合。被害者承受着生活的苦难，行凶者承受被人歧视的痛苦。两个饱受生活苦难的人因为缘分走到了一起。

无论人的地位如何、财富如何，人的基因都有战胜其他基因的程序。体现在人性上，就是对他人的驾驭和不被他人驾驭。被害者不论生活多么的艰辛，在遇到食客，体现出个人支配他人的品性。“我的地盘我说了算”。这并不是群体动物应该具有的协作和同情。行凶者一个外出打工的精神病患者，即使受过千百次的不公平待遇，在遇到同自己一样属于社会底层的饭店老板时，所表现的不是畏惧，而是反抗。一个想支配、另一个不想支配，矛盾由此产生。

在同情和支配面前，受害者选择了支配。在容忍和反抗面前，行凶者选择了反抗。我们换个角度，如果吃饭的是穿制服的城管，受害者会怎么办？如果行凶者去的饭店老板是个肥头大耳，赤裸上身，纹龙秀虎，一瞪眼就谁也不敢吱声，行凶者会忍下这口气吗？我给出的答案是肯定的。人们畏惧权贵，畏惧暴力，已经成为一种文化。也许这两个人认可这种暴力文化，只能从阶级相近的人身上寻找平衡。

这样，一个人对不同阶级的对手采用不同的相处策略。有一个博弈实验可以给我们很多启示。

在与人相处的时候，简单的可以划分为两种态度，即合作和背叛。在单次的实验中，在不知道对方如何决策的时候，通过实验数据得知。要想让个人得到利益最大，就采用“背叛”策略。要想让集体得到利益最大，就采用“合作”策略。

这种实验正好符合这起命案。首先两个人不可能认可是一个集体，虽然他们都有同一个国籍，但是这个集体的概念离他们太远，他们认可的集体概念是同乡。显然他们不是同乡。如果都认可是中国人，也就没有后续。其次，两人的阶层相似。一个人开着消费较低的饭店，自然会吸引低消费群体。一个人收入不高，自然会选择低消费的饭店。因为阶层相近，所以不知道对方的策略，唯有“背叛”策略才能使个人利益最大。体现在这里，就是蛮横。如果换成城管来就餐，自己处于弱势，唯有采用“合作”策略，寄希望对方也能采用“合作”策略，才能使得个人利益最大。如果城管采用“背叛”策略，自己损失是最大的。

这是通过一次博弈实验找到的老板与客人的相处的策略。这个实验只是一次性的，适合火车站汽车站附近的商铺，也就是那些一次性的买卖，以后再也不做这些客人的生意。因此我们在这些地方也常看见欺诈的行为。有单次实验推演出的是重复博弈实验，这就符合我们小区附近的商铺，因为我们常常光顾，相当于重复性的博弈实验。

重复性博弈实验也给了我们一个很好的对策。不管来的是什么人，采用何种策略。店家应该采用一种“针锋相对”策略。即以合作开始，然后每次重复上一轮对手的策略。说的简单点，打开门做生意，欢迎四方来客，诚信经营。如果客人能始终保持合作状态，那么店家也保持合作状态，不会欺诈顾客。如果某个顾客在某次购物中，采用了欺诈手段。那么店家在下次与此人交易时，也采用欺诈手段。这样往往会恶性循环下去。但是这样却是使得自己的利益损失最少。实际生活中，遇到这种顾客，往往拒之门外，不会给予第二次机会。

比“针锋相对”策略略微好一些的策略是“两怨还一报”策略，即出现两次诈骗才报复一次，原谅对方一次错误。从此次案件中，可以看到行凶者采用的就是这种策略。也许是无意识的行为，也许是巧合。在经历了两次掐脖子后，采用了一次报复性反击。只不过反击超过了人的承受极限。

将“针锋相对”和“两怨还一报”策略用在“商店和顾客”例子中并不是很合适，顾客可以随时换商家的权利。这两种策略，只是适合长期接触的人所采用的策略。例如同事、同学等等。

人与人相处真的能如此模式化，那倒是简单了。尤其是那些不聪明的人，在与人相处的时候，采用一种策略，可以使得自己获得更多利益。

实验只是一个实验，已经事先设定了“合作”“背叛”的数字价值，因此可以统计出较完善的策略。而我们的生活很难以数字衡量，谩骂多少分？打架多少分？杀人又是多少分？我们没法定义，也就难以做出抉择。不过，实验给出我们结论值得我们去思考。

话题扯远了，再回到凶杀案。

无论从理论分析还是从生活验证，那些散客较多的店铺被欺诈的概率较大一些。被害者也是走了一条大多数人走的道路。行凶者不论有没有精神疾病，所作出的反应也正是广大人民群众反应。在打不过对手的情况下，先是质疑，然后是指责，最后是反抗。情商高的人再衡量一元钱和愤怒的价值时，会选择破财消灾。有些人却是得理力争。反抗的结果轻则鼻青脸肿，重则命丧黄泉。就现在来看，反抗最经济利益的结果就是要人命。要不然不会有开车碾伤人后反复碾压，要不然不会有撞伤人后连捅数刀。生命虽然无价，一旦死亡，就成了有价的。一条命百十万，如果重伤将会是无底洞。这是人们普遍的认知。事后，行凶者被鉴定为精神疾病患者。却做出一条符合当下价值观的举动。我们每一个人都是潜在精神病患者，杀红了眼，怎么还会顾及后果，抄起擀面棍就是重伤，抄起菜刀就是人命。

现在的人们诚惶诚恐。开店的怕遇到刁钻的、怕遇到假钞、怕遇到各种制服。进店的怕地沟油、怕店大欺客。人们有太多的恐惧，面对恐惧有人选择了漠视承受，有人选择了质疑反抗。我们应该反思一下我们的环境，发生各种恶劣事件的根本原因是什么？我们把案件的其中的一个原因“没有明码标价”往前推。可以是忙的忘记了，也可以是不在乎，也可以是省钱。忙的晕头转向，是因为在乎事业在乎收入。不在乎菜单，是因为目中无顾客。省钱是为了自己的利益。一个忙于工作忙于收入不关心他人的人，这里所总结的特性，是不是能在自己身上找到影子，是不是所有人都希望努力工作努力赚钱，面对竞争不在乎别人的利益。一个人属于特例，一群人就属于文化。我们现在就处于这样的文化当中。而这样的结果真符合上面所说的单次博弈理论。人与人几乎都是一面之缘，只有欺诈背叛，才能使得自己获得利益最大，即使失败也没有什么损失。

大部分人十分在意案件的血腥，应该有专人看管精神病患者。在乎的是过于血腥，过于残忍。死人的事天天发生，只是这次虐尸就让人受不了。看淡了生死，其实都一回事。不要因为过于血腥把所有问题都归结为精神病人，正常人也能做出这事。精神疾病患者并不全部都是冲动暴力的，还有一些人只是没有生活能力而已。我们应该区别对待。

依我看来，被害者欺人太甚，要是能揍一顿也算是为民除害，引以为戒。可惜的是，行凶者顺手拿错了东西，造成了不可挽回的局面。被害者可怜，行凶者也可怜。

事已至此，破坏规则也好，精神病人也好，都是表面现象。有空的时候想想事情的根源是什么？根源不整治，类似事件会再次发生。根源我总结为文化，你也可以总结为制度，你也可以总结为人性。总结出来根源，觉得好就继续发扬，觉得不好就尽自己微薄之力修整。这样个人的人生目标就找到了。有了目标就不会执着于眼前的表象了，会把结果看的更长远。

结束前说一句，有人指责旁观者不劝架不拉架。非亲非故，豁出性命去劝架的能有几人？报个警，也算是力所能及功德一件。我们总站在自己立场给别人预设行为规范，每个人都是独特的，英雄也只有一个。能力有限，指责也没用。

~~~~~~~~太长不看~~~~~~~~~

简版：与权贵斗不起，只有与同类斗。

~~~~~~~~~~声明~~~~~~~~~~

欢迎交流思想。

谢谢您的包容。