在江西省上饶市的一个村庄里，村民刘先生与一片十余亩的耕地故事持续了十年。从一纸合法证书到一场法律判决，从村民联名支持到司法程序的推进上的态度转变，这场纠纷折射的不仅是土地归属的争议，更是一个村庄在程序与现实夹缝中的复杂回声，当耕地成为矛盾的载体，真相与误解的边界，或许比想象中更模糊。
一、土地的来龙去脉
村民刘先生的故事始于一片十余亩的农田。2006年，村里因历史遗留的土地分配问题陷入纠纷，村民辉某先未经允许抛荒，后又因直补在村民否决下要回土地耕作，经过法律程序归还于村中，村民集体协商后，出于对现实情况的考虑，决定将部分土地交由刘先生的父亲代耕。因其父亲身体情况无力劳作，2009年便流转给了刘先生。
2015年，全国农村土地确权登记全面展开。村委根据实际情况统一登记后向相关部门提交了材料，经过审核后基层部门向刘先生发放了土地承包证书，对于刘家而言，这本证书是多年耕作的合法证明，然而，正是这份证书，在几年后成了争议的焦点。
2018年，镇政府计划在村西侧50米的耕地上修建公墓，村民们得到通知后便召开了村民大会，因节假日墓地燃放烟花爆竹等行为会带来居住环境的污染恶化、邻近水源、影响自然农业生产等原因，数十位村民表决一致反对，并根据行政诉讼异地审理的原则，推选刘先生为代表向政府机关反映诉求，表示必要时可走法律程序，刘先生多次向基层和市级政府机关提出请求，但均未获支持。同年，公墓项目在反对声中推进建设，村民们决定通过法律途径维权，委托刘先生向邻近的县某法院提起行政诉讼。但诉讼尚未启动，意外发生了——2019年9月，刘先生在深圳因涉嫌违法行为被采取强制措施，
二、从民事到刑事的争议
案件的核心争议，在于土地承包纠纷是否应被定性为刑事犯罪，根据判决书，法院认定刘先生“未经允许占用集体土地”的主要依据有两方面：
首先，刘先生利用职务便利，私自将土地登记至个人名下；再一方面，镇、村干部多次要求退田，刘先生拒不执行。
然而，这些指控与当事人陈述存在差异，刘先生持有的土地承包经营权证登记程序合法合规，且证书由县级政府统一颁发。2015年土地确权时，全村农户均按统一流程申报，村委会汇总后提交至镇政府审核，不存在刘先生单独操控的可能。
村民联名签署的情况说明中，代表们明确表示“从未反对刘先生耕种”，并附有签字、手印及现场照片，这份材料在庭审中未被提及，也未被相关机关提交。值得关注的是，判决书中引用的部分证言，大多来自与刘家存在历史纠纷的村民，例如，曾与刘家发生冲突的占某某声称“刘先生家族霸道”，尽管如此，这些证人证词仍然统一证明了一点，并没有人对该农田提出过民事或者行政诉讼；而多数村民的证言因“与案件无关”被排除。
刘先生一方认为事件存在三大争议：根据相关规定，土地纠纷应优先通过农村土地仲裁或民事诉讼解决，但判决书未对此进行详细阐释，以“强占土地收益过度”为由，在未启动民事程序的情况下以刑事立案。第二，案件发起方基层部门，并没有决定集体经济组织内部农田归属的相关权益。第三，登记过程是2015年配合政府统一登记，承包经营权证是政府对已经存在事实给予的合法凭证，没有确权赋权作用，没有构成通过登记任意占用的罪行争议。
三、被忽视的材料与错误的引用
二审维持原判后，刘先生向江西江西省某法院提起申诉，质疑“民事问题刑事化”和“程序违法”，却遭遇了更复杂的程序困境。
2023年，刘先生首次向江西江西省某法院立案一庭提交申诉材料，明确附带了市某法院机关已驳回申诉的说明，然而，江西省某法院未启动实质性审查，直接将案件转回市某法院，让程序回到了原点。2024年，刘先生再次向江西省某法院寄送材料，强调“避免重复审查”，但长时间未获有效回应，直到2025年江西省某法院引用刑事案件申诉指南中的相关规定，以“未予立案”回应，值得注意的是，该条款针对的是“申诉期间不影响原判决执行”的情形，与本案实际并不符合。
按照相关条例，申诉若符合条件，法院应重新审理，但刘先生的案件显露了司法系统内部的程序衔接问题——申诉材料在层级审查中，未能获进一步处理，后刘先生又通过多个渠道向有关部门提交申诉材料，网络服务平台显示材料已转办，但尚无实际进展。
四、未解的困局：程序、证据与失语的村庄
刘先生的土地承包证明因涉嫌违法被相关部门扣留，只剩下一张复印件，对他而言，土地不仅是生计的依靠，更成了村庄裂痕的象征。
这起涉及土地权属的个案，展现了基层治理中需要平衡多方诉求的复杂性。当协议内容引发争议，当村民原有意见出现分歧，受伤的或许不仅是某个家庭，还有人们对公平最朴素的期待。
土地依然在那里，只是村庄的回声，何时能被听见？
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
