鹿静律师近三年在建设工程领域承办案件20余件，二审维持原判10件，改判5件，为当事人挽回经济损失数千万元。
“二审法院判决驳回上诉，维持原判。理由如下：1. 本案合同内容包含供货及安装工程，属于建设工程施工合同纠纷，一审认定正确。2. 上诉人甲公司、乙公司、XX公司通过其工作人员签订合同并履行，应承担付款责任；合同未明确各方施工范围，原告公司主张共同付款符合法律规定。3. 一审判决甲公司、乙公司、XX公司连带付款，丁XX承担连带责任，适用法律正确。”这份判决书背后，是鹿静律师凭借深厚的专业功底和严谨的办案态度，为当事人赢得了公正的判决。
鹿静律师自2009年开始执业，在建设工程领域积累了丰富的经验。在接手这起建设工程施工合同纠纷案时，她初步判断案件的关键在于确定合同性质以及各方的责任承担。根据《中华人民共和国合同法》以及相关司法解释，建设工程施工合同有明确的定义和规范，这为她的判断提供了法律依据。
在证据收集阶段，鹿静律师遇到了不少难点。各方对于施工范围和合同履行情况存在争议，相关证据分散且复杂。为了构建完整的证据链，她多次前往施工现场进行实地调查，收集了施工记录、采购合同、验收报告等关键证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，这些证据能够有力地证明原告公司的施工情况和被告方的付款义务。
庭审中，争议焦点集中在本案是否属于建设工程施工合同纠纷以及上诉人应否承担付款责任。上诉人试图以合同相对人错误、法律关系认定不当等理由进行抗辩。鹿静律师则依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第二款，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条等规定，进行了有力的反驳。她指出，合同内容包含供货及安装工程，符合建设工程施工合同的特征；上诉人通过其工作人员签订合同并履行，应承担付款责任。
在扭转局面的关键环节，鹿静律师通过对证据的巧妙运用和对法律条文的精准解读，让法庭清晰地认识到案件的事实和法律关系。她提交的证据形成了完整的链条，证明了原告公司按约完成施工，工程竣工验收合格，但被告方未付清工程款项的事实。最终，二审法院采纳了鹿静律师的观点，维持了原判，为原告公司挽回了经济损失。
鹿静律师在这起案件中的出色表现，展现了她在建设工程领域的专业能力和职业素养。她用实际行动诠释了法律的公正与权威，为当事人提供了优质的法律服务。
