权威需要一个度，不能成为个人成就的围栏，应该让个人的能力得到充分的施展，让他们有机会被认可，而不一定非要借助权威渠道的肯定，肯定他们的可以是家人、朋友，也可以是朋友圈的看客、经人介绍的慕名者，只要善于分享，自己的能力就不会被单调的环境所埋没。我们现在发展自媒体和共享环境的意义就在这。

一次，母亲给我一堆蔬菜，说这是她认识的某人推荐的有机蔬菜，我对有机蔬菜不太感冒，于是跟她说这东西没有想象得那么好，她不以为然，说电视、报纸都说好，那就一定是好的。

还有一次，我向一个朋友推荐余额宝，他不接受。过了一段时间，突然有一天，他找我问余额宝怎么用，我很意外，他说听别人聊天说这东西很棒。

不知大家是否有过这样的体会，同样的一件事，有时候我们宁可听取其他人的建议，也不愿意接受亲人或朋友的劝告，而理由恰恰是因为了解太深了。

我爱人是法律工作者，有法律问题的时候我当然会去问她，但是，说出来可能会让人意外，有时候我很怀疑她对我说的那些法律问题是不是准确的。

为什么会这样，难道越了解就越不信任么，有时候确实如此。我们对家人、朋友越熟悉，对他犯的错误知道的越多，有些时候反而觉得这个人很不靠谱，甚至有时候会奇怪，这么不靠谱的人竟然还有人信。

就好像我爸，无论我说什么，他都在第一时间否定我，一个专注的反对派，而且反对的毫无理由，却也无法申诉，因为他觉得我这个人普靠谱。

我不知道这是不是有什么心理学的说法，好像人对他人所犯的错误记忆更深刻，而经常忽视他们的有优点。与此相反的就是我们会认可素不相识的人，比如媒体、专家。

这就说道对权威的信奉。

比如，此前在马云还不像现在这么知名的时候，他做的演讲中会经常引用一些伟人的名言，借此提升关注度，也增加了自己话语的可信度。这种做法应该很普遍，包括我所写的各种文章也是会经常引用各类名言。

再如，在主流媒体上做广告的品牌比一些现实推广的品牌更能让人信服，消费者更愿意去购买，不是因为他们的质量更好，仅仅是因为我们所感受到的权威程度的不同。

还有不少学者、老师们通过媒体宣讲自己的理论，因为这样做比较容易让人接受，即使有些理论并不怎么高明。相对来讲我们周围的人所讲的东西就不太容易信服，哪怕他们说的很对。

权威看似真实，却离我们很远，那些专家学者们提出的理论固然有它的道理，但这是在他所处的环境中、所经历的事件中总结出来的，对他来说是正确的，但并不一定适用于所有人。

典型例子——“眼保健操”，这是一位医学院的主任发明的按摩保健方法，对他自己可能管点用，但是否适用于全国这么多人？而且，即便是对他自己来说是否真的管用，有哪些证据还是仅凭自己的感觉，这一切都没有定论，也没有哪个机构进行过科学的论证，反正全国人民还在做，而且是由权威们主导着。

其实，权威这东西还是有存在价值的，一个国家、一个团体、一个流派，权威都是促使众多同志们凝聚在一起的精神支柱，是社会运行最基本法则的基础，比如法律就是建立在国家权威基础上的社会规则，如果没有国家权威，哪怕法律规范再完善也不会有人遵守，就好像一些非洲的落后国家，完全照抄美国的法律，可也无法形成美国那种健全的社会法制。

但是，权威也是把双刃剑，过分迷信权威就会导致公平公正度下降、社会缺乏活力、丧失创新精神等等。我还记得中学时就听过说某某科学家不迷信权威，敢于质疑、否定前人的科学成果，从而创立了新的理论之类的话。

权威需要一个度，不能成为个人成就的围栏，应该让个人的能力得到充分的施展，让他们有机会被认可，而不一定非要借助权威渠道的肯定，肯定他们的可以是家人、朋友，也可以是朋友圈的看客、经人介绍的慕名者，只要我们善于分享，自己的能力就不会被单调的环境所埋没。我们现在发展自媒体和共享环境的意义就在这。

这里说两个人，一个是获得诺奖的屠呦呦女士，一个是写了《明朝那些事》的“当年明月”，两个人都曾经是普通人，不在权威体系中任职，也没有过硬的门路，但是他们凭借着自身的努力却可以获得大众的认可，虽然直到他们成名后还在被众多的所谓学者们批评，被同行们贬低，可那又怎么样，谁也无法掩盖他们的成就。

这是一个自由的时代，无论什么人都可以凭借自身的不懈努力成就属于自己的未来。