文/安徒
01
这两天大衣哥朱之文家门被踹的视频上了微博热搜。
视频中，两名男子站在朱之文家门口协商：“你敢跺不？我跺三脚，你跺两脚。”
随后，这名扬言“跺三脚”的男子上前一脚踹开了朱之文的家门，并且还当着其他围观村民的面叫嚣：“没事，我该跺嘞跺，他（朱之文）不管我，没事。”
在这样的“暴力逼迫”下，不多一会儿，朱之文便陪着笑脸走出家门。围观村民立刻上前包围了他，并轮番举起手机与他合影，朱之文也好脾气地一一配合。
类似事件并不是第一次发生，早在之前就有报道称——大衣哥朱之文自《星光大道》大火之后，被村里人“道德绑架”，对他进行搜刮吸血。
此次的暴力踹门事件，主要是想逼他现身，顺便供大家拍视频赚取流量。在此之前，已经有无数人找他借过钱，并且从来不还。朱之文上节目时曾提及，自己一年之内“借”出去了100万。
除此之外，早些年，朱之文还为村里的公益慈善捐款157万，包括为村子里修建了两条马路，修建了幼儿园，更换了变压器等。
照理说，朱之文对村里已经做出了相当的贡献。即使不求得到大家的感激或回报，起码也应该得到基本的尊重和理解。然而，村里人的想法却让人大跌眼镜。
村民们认为，朱之文给村里捐的钱虽然看起来挺多，但相较于他赚的钱来说，是九牛之一毛。总而言之，“还是太少了”。如果想让大家说他“好”，他就得给村里的人每人一万块钱，再配辆小轿车。
村支书对朱之文更是满满的抱怨，说村里找他建学校，他一分没捐。如果当初没有村里人捧他，没有镇里县里极力宣传他，朱之文不会像现在这么火。
而对于以上言论，朱之文的回应是：“都是左邻右舍，不想把面子拉得太狠，我就装不知道就行了。”
02
对此，我们可以提炼出以下几点信息：
1.村民对于暴力袭击朱之文家这件事，是没有任何心里负担的。能极有把握地说出“没事，他不管我”这种话，证明朱之文在这段“对抗”关系中完全落于下风，几乎是“任人宰割”状态。
2.除去“主攻”的踹门男子之外，其余围观村民的态度也值得玩味。先是围观暴力行为不做制止，其次，在踹门“逼出”朱之文后，一窝蜂围上去争相与其合影，拍摄视频。注意，当时还有一名旁观村民劝慰朱之文说：“别跟他（踹门男子）一样（一般见识），算了。”
由此看出，围观群众虽没有直接的暴力行为，却并不无辜。他们是踹门逼出朱之文后的既得利益者，不用出头，却占尽便宜。最后还要得了便宜再卖乖地说上一句“别跟坏人一般见识”，用压制受害者的方式去息事宁人。
3.此事爆出后的社会风评五花八门。首先，从朱之文那里得到好处的村民，并不买账，不仅觉得“吸血”朱之文理所应当，甚至认为他奉献的还远远不够。其次，社会舆论中虽支持朱之文的占大多数，但也有不少人提出质疑，说“朱之文炒作”、“朱之文利用此事制造话题”、“朱之文精明，故意不搬家”等等。总的来说，“受害者有罪论”重出江湖。
03
接下来，我们主要围绕以上三点，展开讨论。
1.为什么朱之文在这段“对抗”关系中处于下风？
原因有两个：
一是，朱之文自身的性格本就老实本分，不强势。没出名的时候，村里人最多看不起他，或者偶尔欺负他，不会刻意去为难毫不起眼的他。
但是成名后就不一样了，一头“家财万贯”却“手无缚鸡之力”的肥羊，不是坐等着被人宰割么？不宰白不宰，更何况，长肥前的“饲料钱”还是众筹出来的呢！这样就更给剥削者凭添了几分心理优势。
我想同样的境遇，如果换成一个强势的、不好惹的狼性角色，村民们即便有心理支撑，也未必敢如此肆无忌惮。这大概就是人们常说的——人善被人欺，马善被人骑。
二是，村里人普遍认为，朱之文的成名靠村里、镇里、县里，就是不靠他自己。他们总自我洗脑，主观放大自己对于朱之文的帮助，以此作为“绑架”他的道德准则，也给自己一个压榨他的借口。
所以现在就形成了一种畸形的局面。即，朱之文欠村里所有人，他必须回报大家。一旦弃众人于不顾，就会被惯以没良心、白眼狼、人品不行的帽子。而这不仅仅是道德层面的指责，从新闻中的踹门事件可以看出，朱之文稍有不从，村民是会用不正当手段去影响朱之文的正常生活的。
这样一来，朱之文处于下风也就在所难免。仅凭一人之力，如何与全村人做抗争？何况这个人，还是位毫无攻击性的老实人。
2.围观群众的态度说明什么问题？
上文已经提及，这群看似无辜的旁观者其实是精明的既得利益者。在不用承担暴力后果的情况下，坐收渔翁之利，利用朱之文的出现拍摄视频博关注。
曾有村民接受采访说，村里已经开始盛行，用拍摄朱之文的日常生活来赚钱。他看着眼红，于是专程花了3000多，买了台手机进行效仿。后经过流量变现，已经赚回了买手机的钱。
还有记者曾问及借钱不还的村民心理，这位村民直言——朱之文有的是钱，不借白不借，并且没有人还，我干嘛要还？
这些都是围观群众中的一员，也都是压榨朱之文村民们的真实写照。
他们的思想简单粗暴，是一种扭曲的“从众”心理——别人从他身上割肉，我没割，就是吃亏；别人割下的肉不用付钱，要我付，就是不公。
这个逻辑，不禁让我想起许多年前，一位感动中国人物——丛飞的经历。
丛飞一生捐助过失学儿童183人，累计捐助金额300多万元。然而，在丛飞身患绝症、身无分文的时候，却没有得到被资助者们相应的支持和回报。
曾有记者打电话给其中一名被资助者，说丛飞得了癌症，已经支付不起医药费，问她是否考虑帮助下这位曾经的“恩人”，却得到对方冰冷的指责——接受资助的人那么多，为什么偏偏找我帮忙，不去找别人？
想必，很多人看到这里都会觉得心寒。曾几何时，回报恩人，或者压榨好人，都要讲究个公平合理、一视同仁了？一对一的“占便宜”、“捞好处”尚有心虚、亏欠，怎么一上升到群体行为，就仿佛吃了定心丸，什么内疚都能心安理得了？还要顺便衡量下自己在这场集体流氓行为中是否吃了亏，拿的不够多，下手不够狠。而对于真正的施恩者或受害者，却根本熟视无睹。若日后真要追责，反正“法不责众”，怕什么呢？
除此之外，还有另一种面对恶行的态度也让人惶恐，叫做——别跟他一般见识。
这句话听起来有没有觉得耳熟？班里一个放荡不羁的坏小子欺负到你头上的时候，老师会“宽慰”你说，他不懂事，别跟他一般见识；家里一个游手好闲的远方亲戚占你点便宜的时候，老人会“向着”你说，都是他不对，别跟他一般见识；甚至有夫妻吵架，男方伸手打了女方的时候，婆婆会“哄着”儿媳妇说，他从小就这样，下手没轻重，别跟他一般见识。
“别跟他一般见识”，这句话看起来识大体，讲道理，其实最不负责任，只是为了让问题暂时性解决的一种最省事的方法。毕竟“无赖”不好惹，柿子总得挑软的捏，只有让弱者先低头，才有利于营造和谐美满的假象。但是，一次两次也就罢了，如果次次都用这种让受害者忍气吞声的方式去解决问题，只会助长暴行，成为施暴者间接的帮凶。
3.社会舆论为何总是“恶化”善良，“美化”自私？
朱之文面对村民们的剥削压榨，没有选择搬走，也没有选择用法律武器追责，而是留了一线余地说，“我就装不知道就行了”。
我想，他最终的选择未必完全“圣母”，除去本身性格朴实、待人宽和的原因之外，应该也有不少对现实因素的考量。但评论中提及，“故意炒作”等的猜想，未免太过恶意揣测了。我想没有人愿意雇那么多人每天围着自己昼夜不分地拍摄，甚至连上厕所都不得安生；也没有人愿意牺牲自己的生活，留在一个叫嚣着“他要是敢搬走就刨他家祖坟”的恶劣环境中，只为了制造话题，增加热度。
但好像，现在有许多人打着“人性原本就是自私”的口号，去合理化自私，阴谋化善良。
女下属被男上司骚扰，没有选择撕破脸，就一定是另有所图；老实人被精明人讹诈，没有选择报警，就一定是，事情没那么简单；讨债者被欠债者赖账，最终选择忍气吞声，就一定是可怜之人必有可恨之处；好心人扶起被撞者，并把他送到医院，就一定是，这件事跟他脱不了干系。
为什么？因为人性都是自私的，没有人会那么“傻。”
这类恶意的揣度，会让人亲近自私，疏远善良。因为善良的人，不仅吃亏，甚至连最基本的同情都得不到。与其这样，还不如冠冕堂皇地去做个“自私鬼”。
说实话，真不愿我们的舆论环境成为利己者们培育冷漠的温床，更不愿“善良”被扭曲成理想主义者们的虚假情怀。所以，保护善良、摒弃自私，并不是空洞的口号，只有每个人都意识到它的必要性，才能使社会风气真正得到净化。
最后，希望巨婴般的“吸血鬼”们能早日长出双手双脚自力更生，而不是把群体行为当做“免死金牌”，像水蛭样攀附在他人身上不停索取；也希望热心肠的“旁观者”们擦亮眼睛，客观公正，把歪风邪气就地正法，不留一丝苟活的余地；更希望，天下间的“受害者”、“老实人”、“好心人”，不要灰心，坚持善良，一定能得到加倍的好报。
