囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。或者说在一个群体中，个人做出理性选择却往往导致集体的非理性。
《囚徒困境》的基本内容：两个被捕的囚徒，警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人:如果两人都抵赖，各判刑一年;如果两人都坦白，各判八年;如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择:坦白或抵赖。。从个人的角度来看，坦白似乎是最佳的选择，因为这样可以避免可能的长达十年的刑期。然而，当两人都选择坦白时，他们都只得到了一个相对较重的八年刑期。而如果两人都选择抵赖，他们原本可以只被判刑一年。这个困境的核心在于，个人的理性选择导致了集体的非理性结果。
这种困境并不仅仅存在于理论模型中，它在现实生活中也随处可见。例如，在价格竞争中，如果所有商家都选择合作，保持价格稳定，那么他们都可以获得稳定的利润。然而，当某一商家选择降价以吸引顾客时，其他商家为了保持竞争力也不得不跟进，最终导致了整个行业的利润下降。这种“价格战”正是囚徒困境在现实生活中的一个典型例子。
再比如在环保问题上，每个人都希望生活在一个清洁、健康的环境中，但如果每个人都只考虑自己的利益，过度消耗资源、排放污染物，那么整个环境就会受到破坏。这时，如果有一部分人选择保护环境，而另一部分人继续破坏，那么保护环境的人可能会因为需要承担额外的成本而处于不利地位。因此，每个人都可能选择继续破坏环境，从而导致整个社会的环境状况恶化。
从集体理性的角度来看，如果两个囚徒都选择抵赖，那么他们都将只被判刑一年，这是整体利益最大化的结果。然而，由于囚徒之间无法沟通和建立信任，这种集体理性的结果难以实现。集体理性要求个体放弃部分个人利益，以追求整体利益的最大化。但在囚徒困境中，个体理性导致了整体的非理性。
《囚徒困境》为我们提供了一个独特的视角，让我们更加深入地理解了个人理性与集体理性之间的矛盾。在缺乏有效沟通和信任机制的情况下，个体追求自身利益最大化可能导致整体利益的损失。因此，建立合作机制、促进沟通和信任是解决囚徒困境的关键。
