A公司是一家2001年成立的有限责任公司，该公司由老孙和老朱投资设立，老孙任法定代表人。除该公司外，老朱还投资设立了C公司。老孙与老朱原系夫妻，但之后于2005年3月24日协议离婚。
2008年7月4日，A公司因公司经营需要，计划订购一批笔记本电脑。而B公司正好能够满足A公司的需求。双方一拍即合，签订了一份《产品供货合同》。在合同里，双方基于自愿原则，明确约定了B公司需向A公司提供笔记本电脑325台，单价每台5100元，总价款1657500元。同时还就验收、保修、风险转移、违约责任等进行了约定。
在履行合同的过程中，卖方B公司如约提供了货物，但是买方A公司始终未能按照合同约定交付货款。虽然A公司先后两次向B公司出具了《还款承诺函》，但仍存在欠款。作为法定代表人的老孙也没有履行其法定职责，未通过会计账簿等材料对公司的财产、经营状况予以准确、如实的反映，且拒绝说明货款的去向。B公司遂以《产品供货合同》合法有效为由，要求A公司的法定代表人老孙、股东老朱，以及老朱所设立的C公司对所欠货款承担连带赔偿责任。
老孙及老朱所设立的C公司是否应当对A公司的钱款承担连带赔偿责任？对于老孙而言，答案应当是肯定的。理由如下：A公司是依法成立的法人，具有独立的民事主体资格，老孙担任法定代表人。由老孙代表A公司与B公司签订的协议本应当由A公司自己承担法律后果。但是，在庭审过程中老孙未能按照法院的要求在指定期限内提交A公司的财务会计账簿，并说明货款的去向。上述这些情况足以使法院对A公司的财产是否与老孙的个人财产相独立产生合理的怀疑。作为法定代表人的老孙未履行其本应当履行的职责义务，即按照法律规定通过会计账簿等材料如实、准确地反映公司财产、经营状况。因此，法院认定老孙的个人财产与A公司的财产存在混同情况，遂以老孙滥用股东独立人格和股东有限责任，逃避公司债务，严重损害债权人利益为由，判定老孙对A公司的债务承担连带责任。这种突破公司法人独立人格的做法，我们称为“揭开法人的面纱”。
而对于老朱的C公司而言，答案则是相反的。因为在本案中并无足够事实认定老朱存在滥用股东权利的行为，也无足够证据证明C公司与A公司存在管理人员混同、雇员混同、财产混同等人格混同的情况。公司“法人人格否认”并非追究公司所有股东的责任，滥用公司法人人格的股东才是责任主体。故法院没有支持B公司要求老朱以及C公司承担连带责任的请求。揭开公司面纱并不容易，任意扩大公司法人人格否认的适用范围，随意突破股东有限责任，将会破坏法人制度。
好复杂啊！
