第⼋章 永不消失的运气——沉没的证据
一、为什么不应该选择”突破性“⾏业？（作家、演员等）从幸存者偏差⻆度思考
答：幸存者偏差指的是我们只看到那些成功的人，而那些失败的人不被我们看见。在“突破性”行业，比如作家、演员这样的行业本身样本量就特别大，我们能够看到的只是那些成功的人，而那些失败者被淹没在了人海里。
为什么会出现幸存者偏差现象呢？
因为我们理解事情的方式中还存在另一个缺陷——沉默的证据。历史既向我们隐藏了黑天鹅现象，又隐藏了它制造黑天鹅现象的能力。
001.淹死的拜神者已经死了，所以很难从海底爬出来到处宣传他们的经历。
淹死的拜神者不会写下关于他们经历的历史（要想写历史，还是活着更容易一点），历史上的失败者也是如此——不论人物还是思想。失败的人早就被淹没在人海里，他们已经失去了能够向我们宣传失败经历的机会，就算他们有机会，我们也不会选择相信他们。
002.我们在进行天分比较时，经常忽略沉默的证据，在那些受赢家通吃效应影响的行业（比如作家和演员）更是如此。我们也许很喜欢那些成功故事，但太吧它们当回事是不应该的，因为我们并没有看到全部事实。
003.“突破性”的行业，运气是成功的主要因素。假如巴尔扎克没有他同时期的和他一样优秀的其他人那么幸运，我们可能看到的是其他人的作品而不是巴尔扎克的作品。
004.“突破性”行业存在更大的不公平性，成功的机会更渺茫。比如，在法国这种写书人多于读书人的国家，大文学出版商只会接受新作家作品的千分之一（出版商只出版那些已经有名气的作品）。又比如，吕西安事例，当吕西安得手稿被一个根本没读过它的出版商退回时，巴尔扎克向我们展示课当代文学的悲惨状况。后来，当吕西安逐渐变得有名气时，同一份手稿又被另一个根本没读过它的出版商接受了！作品本身对于成功来说变成了次要因素。再想想有多少演员从未通过试镜，但假如他们有足以改变生活的运气，他们本来能够演的更好。
二、为什么成功⼈⼠不值得你模仿？从幸存者偏差⻆度思考
答：首先，我们只看得到成功的人，却看不到失败的人。我们太容易在编造历史理论时忘记已经死去的人，但这个问题不仅存在于历史中，还存在于我们在所有领域打造样本并搜集证据的方式中。我们所看到的事物与真正存在的事物之间存在非常大的差异。
第二，我们经常忽略或者意识不到沉默的证据，就算沉默的证据遍及与历史概念有关的一切。沉默的证据掩藏了事件的随机性，尤其是黑天鹅类型事件得随机性。
第三，成功的降临具有讽刺意味，它是阴谋与推销的产物，或者是某种完全不相干的原因突然带来的运气的产物。
第四，那些失败的人（死去的老鼠）不在人们的视线内，所以风险越高，人们越看不到它们，因为严重受害的样本很可能已从证据中剔除了。
第五，成功者和失败者身上有共同点：他们勇敢、富有冒险精神、乐观等等。但真正使两者不同的最主要的因素只有一个：运气，只是运气。
思考：我觉得这里作者有些过分强调运气的成分，因为如果不努力，那么我们连运气都把握不到，那些成功的人，比如像作者那样成功的人，不仅仅只是凭运气而已。如果作者只是凭运气，那么在他的书中不会体现出作者博览群书、睿智诙谐的特质，作者的这些特质是通过他自己不断看书学习、不断思考、不断努力的结果。还有，如果成功人士不值得模仿，那么我们是不是也不应该阅读塔勒布甚至其他著名作家的书籍？那么我们是不是不应该跟随李笑来学习什么定投？因为正是因为塔勒布成功了我们才会去看他的书，因为正是李笑来成功了，我们才去跟着他学习他的投资理念啊！所以，这里应该改为：不要一味地模仿那些成功人士或者不要逮着个成功人士就模仿他们，而应该选择性地学习使他们成功的那些因素！
三、深受启发的话有哪些？
生命比现实所允许的脆弱得多。
一旦我们逐渐接受沉默的证据，许多曾经隐藏在我们周围的东西就都开始浮出水面。
我们看到的和我们没有看到的相差甚远，别人（包括成功的人）擅长让我们看到他们想让我们看到的。我们能看到显而易见的结果，而看不到不可见的和不那么明显的结果。但那些我们没有看到的结果通常更有意义。政府非常擅长告诉你它们做了什么，而不是它们没有做什么。实际上，它们可以被贴上“慈善”的标签：以一种明显而煽情的方式帮助别人，而不考虑那些不被人们看到的隐藏结果。
如果一个行为的积极和消极结果都降临在行为者的身上，他会学习得很快。
许多真正的英雄不会像那些伪英雄那样雄赳赳气昂昂。
对于医生，救活一个人只是统计数字，伤害一个人则是奇闻逸事（可能会赔掉之前辛辛苦苦挣的积蓄）。统计结果常被人忽略，奇闻逸事则显而易见。同样，黑天鹅事件的风险常被人忽略。
沉默的证据问题能导致严重的后果，其表现为稳定的假象。对沉默证据的认知偏差降低了我们对我们在过去招致的风险的认识，对于有幸躲过了那些风险的人尤其如此。
我们冒险通常不是出于自信，而是出于无知和对不确定性的无视！
人们越不了解黑天鹅现象产生的随机性，就越相信进化的最优选择。
请非常谨慎地使用“所以”，努力只在通过实验而非事后分析得出结论时才使用这个词。
请对“所以”保持怀疑态度，并小心对待它，尤其在你怀疑存在沉默的证据时。
除了证实偏差和叙述谬误以外，各种沉默的证据进一步扭曲了黑天鹅现象的作用和重要性。
