文/丘豸
当下书法圈里关于“丑书”“俗书”之争可谓如火如荼，近乎白热化。究竟何为丑，何为俗，仁者见仁，智者见智。作为一个书法爱好者，作为一个此番争斗的旁观者，不想做孰对孰错的评判。
我既不能认可一般人认定的丑书说法，也不能认可一些书界大咖俗说的高谈阔论。
可能有人说我是折中主义论调，属于和稀泥的，其实我也不反对，人家爱说，我能有什么办法。
首先，我不能认可有些人定义的丑书，也不同意将沈鹏、王镛、王冬龄等人的书法一概划为丑书之列，最起码沈鹏的书法已经达到一个普通人无法欣赏的至境，是没有书法基础的人群无法欣赏的。王镛、王冬龄，乃至曾翔的书法的功力也是相当深厚，一般人无法企及的，堪为当代高手。至于他们后期的乱书、吼书和射书，实为哗众取宠，博取眼球，炒作自我之所为，不足为论了。如果把他们的乱书、吼书和射书说成丑书似也有几分道理。
书法追求丑并不是他们的发明，傅山对此早走论述，“宁丑毋媚”之说确是书法的至高境界。这个确实需要作者，乃至欣赏者具有一定的艺术修养，否则真看不懂。
关于“俗书”之说，也应该是这样，俗不可耐，俗的东西确实缺乏艺术高度，初看尚能勉强入眼的话，但不会耐久，久看就会生厌，是其艺术内涵偏低所致。我认为的俗书主要是指那些缺乏传统书法基本功，任笔乱写“老干部体”，以及鼓弄玄虚的“江湖书体”。这些人根本不学古，不临帖，闭门造车，瞎写一通，极度夸张笔画和结构，写出的东西造作矫揉，俗到极致，令人作呕。自己却沾沾自喜，大言不惭。这样的书法必然俗气十足，俗不可耐。
但是，有人把“二田”的书法归为俗书，就有点过分了。“二田”的书法还是有相当深度和功力的，取法欧体，另有创新，属于甜美俊逸一路，是书法的一种流派。和丑书是两种不同的风格。你可以不喜欢，但不能否认人家不好。艺术应该讲究百花齐放、百家争鸣，我们可以就此做探讨，但不可人身攻击。否则就非君子之所谓了。
一家之见，言谬之处，在所难免，不求共鸣。
以下拙作，博君一哂。
