《仁·义》评论-右扶风

首语：

《毛诗序》：“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足故嗟叹之，嗟叹不足故咏歌之，咏歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。” 这段可谓诗本，指出其内在的与“情，志”，外在的与“语言，音乐，舞蹈”的联系。一面他们是统一于人内在“情性”，另一面亦见“诗”与他体殊分的滥觞。

“情动于中而发于外”，诗从己之内心出发言志，感事，抒情—“搜求于象，心入于境，神会于物”。其表达方式，于文辞以外，要有能与“嗟叹，咏歌，舞乐”精神相通的一面，能出【情之动】。情（志）“动于中”为“兴”，“形于外”为“寄”，至于唐，“兴寄”为诗主。

“兴寄”元是主观世界与客观世界的沟通融合。然而道一分殊，合久有分。

一方面随着魏晋文学精神的独立，诗人渐热衷于以辞藻声彩“摩写”客观世界，是为“体物“。从最初的“缘情体物”至于齐梁，初唐的“缘文体物”，“兴寄”成为一种“有寄无兴”，而后晚唐五代一部，宋后西昆，四灵，江湖诸派均为其余绪。

另一方面，杜甫以极深沉的主观开拓了极阔大的客观，中唐以后，“感事抒情”“假象寄意”渐多，诗人更有意识有目的通过“选择”外在的“事”“象”来抒发，寄托和表达自己内在情感和意志。感事寄意，感叹（嗟叹）之不足，不更“歌舞”，而要“议论”，于是“兴”寄走向了“意“寄，前者是“感性”为主的“情”，后者是“知性”为主的“理”，始开宋调滥觞。又，“感事寄意”之初，原是借助或结合具体事象抒发情感或意见，犹能以“感““寄”与“兴”沟通。而后渐而突出了“意”，同时虚化了“寄”。一变为先有意念再假托意象构成形体，更后发展到凭空结撰，翻空出奇以写意，遂成为一种极端主观化，其最高者则生李义山“深婉绮迷”之境界，其下者则成“执意（非兴）无寄”。

过犹不及，此种执意（议论说理）与前一种执寄（攀摩游赋），同归于【缺少“兴寄”】。

个人唐宋诗并爱，读两宋苏黄后山诚斋诸贤之作，如食橄榄，饮醇酒，滋味愈出而欲罢不能。这个不仅是苏黄为代表的宋调打破了晚唐五代至于西昆的“有寄无兴”的面目，且在于宋调于别途找到了一种与“兴”能沟通的方式，是为“趣”。“趣”与“理”合，弥补了以赋，陈述，议论为主的“理”的“执意少兴无寄”之失。故宋诗虽不能全面超越唐诗，却别以其“理趣”与唐调的“兴寄”同臻“格高 韵隽 味永”的境界，携手远绍《诗》之“情动于中而发于外”的精神，使人“载乐载舞，能歌能哭，如痴如醉”。

如何从”兴”的角度去理解“趣”？唐诗主情，宋诗主理。主情故要以蕴籍出韵，主理故要以说法得趣，韵与趣，同归于余意不尽。宋调诚是“说出来”的诗，然而这个“说出来”，“翻案说”“绕道说”“打浑说“”云在青天水在瓶式的说”，如何“说法”才是其中“趣”之三昧。

于“趣”这个话题，从吾国儒释道思想的分合，南宗禅一花五叶义理修行面于宋士大夫的影响，从北宋欧阳，苏黄对于晚唐体昆体的批评，南宋放翁诚斋的走出江西派，以及江西，四灵诸派对明清以后诗人及诗学的余响，洋洋洒洒可更数十万字，打住了。

作此长文，是因为此期作业“仁”“义”，诸诗兄的作品以近于宋调的“夹叙夹议，陈理抒情”为多。这样的方式，其天然体质上的得失如何，于其应以怎样的审美角度去赏析，在诸首评论之前，先交流一下自己的观点和经验。

另，“仁”与“义”，出于儒家但并不囿于儒家思想。他们同具有“形而上”（抽象 理想 哲学）及“形而下”（具体 情事 实践）的两面。其中“仁”稍倾向于“形而上”，以意（理）统事（象）。而“义”稍倾向于“形而下”，以事（象）见意（理）。仅以个人而言，至少于“仁”这个题目，更乐于见到一些以近唐的“风神兴象”的抒情主调通过“搜象 入境 会物”来【兴】于“仁”之“鸢飞鱼跃，沟通天人”的形上一面的作品。当然这个只是个人观点纯作交流了。

长文为歉，以下诸首简评。

本期社课序号第4/5/6/8/10/14/15/16/18/20/24/25/26/28/30/34/35/36/38，共计19组点评

4、西门吹雪

五律·感XX流产事

其一 仁

门外朔风叹，嫣红十字寒。

珠胎失颜色，网海涌波澜。

牢补亡羊后，声随漏夜残。

能消一朝恨，难解寸心酸。

其二 义

微声发键盘，霜剑未曾残。

斯有不平吼，每成浮世叹。

点灯非是侠，放火岂惟官。

惭负通明夜，犹存彻骨寒。

【右扶风评】

这两首虽是“叙述陈义”，然比起宋调，更近于中唐元白承绪杜公的“感事抒怀”的一路，以其结合实事而抒发的内心情感的真切和温醇，能绍《诗》统。其感及抒，与“兴”沟通，见情“于中之动”。

仁篇就事感慨，以“不仁”显“仁”，从“不是”一面说，则比“是”犹能体大矣，立意可赏。整首二句从“红十字”与“寒”中寄风人之意，冷隽好味。

义篇则以感叹抒情为主，颔联兴波澜，颈联陈义，用“寒”作结，一篇之旨。

二首文词均稳正，不过除了仁篇第二句外，整体意思表达的稍直，意图亦显，曲折与蕴籍不足。

直切虽非诗的主流，亦是一种风格，作时需要注意情感表达的强烈与深沉，以“惊人语”（尖新警刻）“沉郁调”，用力量与深厚来弥补“直显”的不足，此处是个见交流了。

另，俗语入诗虽为常格，以一语只在同层面衍作两句（比如 容防火，禁点灯）这样的，于五言律的体裁而言有些占篇幅，亦是个见了。

5、花千骨

仁

犹记祸庚子，新冠一夜狂。

万人同病患，举国共哀伤。

幸得红旗护，肯教黎庶康。

蒸蒸望前景，郁郁满甘棠。

义

熠熠全球耀，星形灯塔牛。

殷勤常指点，精细作筹谋。

时疫浑无惧，民权更自由。

世间希望在，希望世间留。

【右扶风评】

仁之一篇，作得温良醇厚，得仁之旨。既注意了前半后半的对照映带，尾句绍《诗》之语，绍《诗》之神，遂得体格之正。此首非宋调，然与前人诗话“炼句不如炼意，炼意不如炼格”之“格”概念中的某一层含义（宋士大夫由杜诗所系所崇的一饭思，淳风俗的人文精神）有暗契之处。

义之一篇，读者颇易失于了了粗过。其枢纽在于第二句。若此星形灯塔之星为“五星”，则整体诗意为于内之正面解读。若此星为星条旗之“星”（应是此解），则更宜咀嚼这首反语正说式的“风”味。颔联以降俱以正语出反意而一丝痕迹不露，惟迄尾句，第二个“希望”或是由外而内，提升一步寄“风景这边独好”的微意。若以此把玩，便有一种品宋诗时如嚼甘橄榄，初时无味，而后味愈出的悠长余韵了。

当然此或不是作者本意，亦或有意为之，此不必深明，诗成后所诂不由作者为准。

这两篇的不足之处，文字失于浅易，精炼既不足，用语稍近口语。虽然仁篇之“情”，义篇之“趣”，各得其味。然于诗里逐句吟咏，诗语感终觉不足。义篇第二句诚是一篇枢纽，然同时遣句近于打油。尾句故意使用回环格，颇有心。然而比较古乐府“鱼戏荷叶东”诸篇，若既不能似古诗那般藉音乐特性起“兴”，又不能学中唐后大厉、刘柳至于姚贾五律的精文和锻炼的话，现代口语式的入诗纵稍得“趣”，终于“风致”稍逊，这个亦是个见交流了。

6、董仲舒

仁

孔师说爱人，王圣批私爱。

爱得是和非，习来神或态。

众生辗转求，心理依稀在。

格不格人心，吃还吃饭菜。

义

亚圣端熊掌，儒豪勉力思。

大鱼沦市井，百姓泛迷疑。

行侠屠沽者，生心护送之。

一鳞游碧海，四足礼专祠。

【右扶风评】

作者深具笔力，字词外浅内深，虽似故用“吃还吃饭菜”这类俚语，然沉吟间可以体会到作者于遣词间其实有所注意与取舍，别具一种内敛式的精炼，犹如书法。这样的作法，比较契合宋后江西派以俗为雅，以丑为美的内涵与真意。

且作者留意了正奇之变，仁篇用奇，义篇用正。正奇相合，变化出矣，此处欣赏。

五律一面源自汉魏五言古诗。五言古诗质朴真切，慷慨深沉。气骨之“古”则“质而庄”，体格之“古”则有“散文”的特征（此“散”从“古”而非从“俗”）。偶用古风散文以出简古之体刚健之气，五言律中颇有此格，只需掌握分寸即好。（有些诗兄作五律会不经意的多用散体“哉““之”“乎”等为韵脚，初时新鲜，两三首后便不耐看了。这首作者故意为之，应不在此列）

然而，五言律限于篇幅，终不能如古风那般恣意纵横，必然有一个于字句更“简”更“凝”的要求，才能在有限的空间中涵盖更阔大深广的内容。一体为散的“杂文古风”式的作法，毕竟在体裁上与“五言律”有所殊同。

中唐以后，五言律正表现为在保留五言“古”之精神内涵的同时，以更精思，更锤炼，更高雅端庄秀润工致之“文”去弥补其受五言古风影响的过于古朴和过于散文化之“质，野”的一面。

作者诗兄应是在精炼外故为散朴之体。因此于风格上交流一下。 叙述议论，终以杂文或古风更能腾挪施展。个人所爱的宋调之理趣，更多的是如南宗禅于理事上的运用，活泼通透，棒喝机锋（这篇仁的尾联庶几有之）。又或稍似花千骨义之一篇，不动声色中风隽韵藉，绵里藏针，而暗合律体诗“庄正”与“势变”的统一，和唐调之“兴”一起接上《诗》之“情动于中”的传统。纯是个见了。

8、伍六七

求仁

近日长安疫，名都几度秋。

挨饥当禁足，直语且留喉。

眷属心中叹，苍生腹内羞。

妆涂穷皓首，粉逝一馒头。

失义

南京彭宇案，遗害到而今。

传自千夫唾，泯然一世音。

心中情已老，纸上恨难沉。

富贵当如意，慈悲可有金？

【右扶风评】

两篇均以具体的时事寄意显志，陈理抒情。

情感是诚挚的，怒与哀都明白白的写在了字里行间。

仁篇个别句子稍觉不稳，“名都几度秋”，欲表达的意思很清楚。时事发生于季冬，寒过于几度秋。作“比”用当然可以，于整体诗意的融合上可小商榷，颈联亦似出对句意小近了些。尾联不作“粉饰”而故意为“粉逝”，是欲在谐音外讽刺其掉粉，然字面稍觉不稳，此处不如不顾及谐音这层，个见了。

义篇“传自千夫唾，泯然一世音。”一联有力。其余亮点不多，意明，然明白则易随句尽，余味不长。

10、苏妲己

说仁

浮生性本纯，善恶是凡尘。

天地应知爱，乾坤始有仁。

果因谁道假，神鬼我思真。

若不存丝敬，如何做个人。

大义

不自茅庐出，何来蜀汉皇。

三分天下计，二表寸心彰。

羽扇摇湖海，纶巾变锦囊。

鞠躬当尽瘁，万死也无妨。

【右扶风评】

天地应知爱，乾坤始有仁。若不存似敬，如何做个人。娓娓道来，说的真好。信知天地间的仁，固是这么个“真善美爱敬”的道理。然而，这样行文，岂不近于韵文？如何不能思用“鸢飞鱼跃”的唐调？想一想“蒹葭淅沥含秋雾 橘柚玲珑透夕阳”的勃然生气。如何不能思用“明心见性”的宋调？想一想“落木千山天远大，澄江一道月分明”的通透澄澈。何不以活泼泼的“兴”来寄寓自己于“仁”的体会和感受呢？置于你我目前的，山水花木，鸟兽人情，何一物未涵及天地之仁？面对他们，拥抱他们，“嗟叹之不足，故咏歌之。咏歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也”。

义之篇稍似摹学老杜的《蜀相》，于题合适，新意略少。

14、福康安

仁

破屋荒居久，风吹岁复嘘。

青丝成雪鬓，春泥落蓬庐。

旧径冬时笋，寒林孟竹疏。

休夸衣锦梦，徒羡武昌鱼。

义

野径侵荒草，昏鸦送影长。

新枝欺老树，晚节祸萧墙。

漫说一江水，同燃三柱香。

清风终坠地，世事鬼升堂。

【右扶风评】

好，好，好。

青丝成雪鬓，春泥落蓬庐。

此种是诗语，是兴语，是情语，仁之端见在其中矣。这位福康安诗兄，与兄合浮一大白。

旧径冬时笋，寒林孟竹疏。

帝力于我何有哉。虽然如此，深体君思，更浮一大白。

仁篇真喜读到这样格调的诗，深赏。

义篇不知兄所云（知之为知之 不知为不知、确实不知其所托事情，此是读者不知与作者无关。）现代有些诗兄动辄说什么需要作者注释说明的就落“下乘”，诗下乘不下乘不知道，这样说的诗兄本身下乘无疑。此一生仅能赏“床前明月光”数首可知。其诗学思想始终停留在所谓的“为广大劳动人民喜闻乐见”一层上亦可知。

诗者，死可以矣。然先秦之前，唐宋以后，其先为士大夫（知识分子）之心声可知，“劳动人民”，于“鱼戏荷叶东”，于“低头思故乡”或能共鸣，然于“不学汉臣种苜宿，空教楚客咏江蓠”，于“白屋可能无孺子，黄堂不是欠陈蕃”，可能体味否？终有其限于生活认知层面上限界。若竟以士大夫贵族阶层的李白的“床前明月光”数首去定位其是为合广大群众阶层的立场而作诗的，真似钢铁侠后代终于传到zz正确的命贵一族，夫复何言，夫复何言。

漫说一江水，同燃三柱香。

清风终坠地，世事鬼升堂。

两岸三地云？既不欲云，权不与云。

15、 步练师

感事

其一、卖菜妇

序：某日，见一老妇人卖菜于街边，怜之，遂花十几元购买。归家拣视，其中已有诸多腐烂。故记之。

街口妇人坐，楼头飞鸟喧。

菜青尤可爱，发白独无言。

得换两相笑，才如十几元。

归时谁复叹，底里不禁翻。

其二、上班狗

桌前空寂寂，台上独喧喧。

事小非关己，位卑那敢言。

消磨多少气，值得二三元。

可笑咸鱼老，难为理想翻。

【右扶风评】

“帘户每宜通乳燕，儿童莫信打慈鸦”

“堂前朴枣一任西邻，无食无儿一妇人”

杜公的这两首，前一首也还罢了，后一首直为后世诟病，崇杜为诗圣者，诗话中亦多云“无食无儿一妇人”一首几不成诗语。现代人的观点超越古人，应以一种新视角及一种旧情怀，再细体味杜诗，及作者所作的仁（感事）这篇。

菜青尤可爱，发白独无言。得换两相笑，才如十几元。此极似白傅的新乐府。无疑，白傅之为新乐府讽喻时事，亦自认是直承了杜公开拓客观之精神。

则，为何后代将老杜推至诗坛顶峰的同时，竟于主流诗话，杜诗集解中于“无食无儿一妇人”一首有所争议或所非议？此权搁置（欲展开又是万言不止）。个人以合于时境，读之泣下的角度深赏仁这篇。

义篇不如仁。仁篇或有使人心动处，义篇只似网络快诗（虽然我等所作，或元也多是些网络快餐，然毕竟不欲以KFC与金拱门为所求索者也）。

16、巫行云

仁

馒头头次涎，要怪怪新冠。

一病成公害，群情畏异端。

吸风聊可饱，辟谷更堪胖。

固饿诚微事，焉能烦长官。

义

拱立为君寿，承恩故事长。

亲朋挨个问，世味令人茫。

唯有君高义，不留钱涩囊。

寸心深仰敬，杯酒祝安康。

【右扶风评】

所评略如上篇。然上篇（15 步练师）于诗语性上比本篇要好。

馒头头次涎，要怪怪新冠。既白且滑。此张打油风也。然比之张打油之“黑狗一身白，白狗一窟窿”。比之王梵志之“终有千年铁门限 终须一个铁馒头”，作者还是稍欠文词的提炼。若确系追逐张打油也就罢了，若是以王梵志诗为求索的话，可以读下梵志诗全集（不多，能通读精读），好好体味王梵志先生的“翻着袜”法，这是如苏黄诸公天才禀赋亦赞叹不绝的，是与南宗禅动莫寂住皆指人心的精神有能沟通的“理趣”。

仁义二篇，文滑，形似梵志，神可更炼。

18、阮小七

求仁山崎宏

寰宇烽烟乱，浮生几不人。

从军违梦想，逃杀历风尘。

未可规他意，何妨善己身。

依心便是道，济世即为仁。

行义素全法师

大地惊雷动，什邡孕妇危。

浮屠当我造，色相岂心持。

既已明真法，何须惧戒规。

众生皆佛子，大义本慈悲。

【右扶风评】

于仁篇事不甚知，权不妄语妄评。

于义篇事虽亦不详知，读后三联、能体其义（宜）。

仁者，若囿于伦理教化的儒家狭义中看，其有荏多教条僵化“吃人”的地方。然需注意的是，夫子曰“仁”，从来没有一个固定的定义。此与南禅宗“说是（似）一物即不中”略同，儒家曰“过犹不及，己所不欲 勿施于人”。另一面，夫子达“易”。“易”者何也？开篇明义曰“天行健 君子以自强不息；地势坤 君子以厚德载物！”。此是何意？庶几“仁”与“义”欤？故吾国哲学，于儒家之“易”，孔子之“仁”，孟子之“义”，老子之“道”，始能向内一层向上一层而与彼时最先进最前端的释家之“心性”结合，一变为中国化的佛法-南宗禅，以及中国化的国学-理学，及其后的心学。

回到诗内，作者于“义”所论的，虽借佛语，其义理不出于一个“权”字。理，一也。行，权也。各种天理人性，但在彼时彼境，死处生也，生处死也（岂非略似释家的说是一物即不中？）均落“权”之中。”叔嫂授受不亲，然目前大河，叔负嫂以过，此从权也！”。于一种时境，“仁义”的形而下或变，其形而上则虽千万世不能变矣。

新社会人或只知“孔老二”的迂腐及其后的“吃人”，或只知朱子的“扒灰”和陆子的“侫佛”。而或不知数百千篇的“宋儒学案””明儒学岸”,其重心把玩的即是那个“权”字。

浮屠当我造，色相岂心持。

既已明真法，何须惧戒规。

这个在从上世纪50年代后割裂了传统的角度看，是得“理”之言。

然而宋明诸儒的“学案”，参的多是于此处变生的“权”（即天理在特定时境中特定运用方法）。作者诗兄义篇所陈述的观点元只是“仁义”在现实社会中运用时的常理常情而已，于“趣”处，于新警处，便表现的不多。这期题目毕竟不是于“文”设论，而是于“诗”设论，是欲以蕴籍兴象的“诗语”见“性”，个见了。

20、公孙玲珑

仁

静中求自在，低处好修真。

成败寻常事，兴衰又一春。

时来当阔步，梦断有风尘。

沦落妇人手，护持童子身。

义

何处买仁义，世人知我贫。

有心难着力，能事不关春。

空尽丹青手，未如珠玉身。

二哥今若在，下子亦凝神。

【右扶风评】

两篇初读数遍未明作者立意。酒后微醉更读，从“下子亦凝神”，“梦断有风尘”数句处约略理解了。作者诗兄作的既“隐”，读者亦不宜说开了。仁篇“沦落妇人手 护持童子身”，愿诗兄好生护持。

24、燕双鹰

仁相

仁者不世出，疲民方转安。

读书为何读，殚瘁替谁殚。

救国后强国，克难常涉难。

归兮天下念，念也鼻头酸。

盗义

求佛发空愿，还须香火钱。

为非有成本，自要草鞋钱。

你已诸般美，美啥全部钱。

不慌盟聚义，说好怎分钱。

【右扶风评】

观仁篇，岂非与董仲舒诗兄同侪乎？仅以诗论，仁篇董诗兄尾联（格不格人心，吃还吃饭菜。）俚中有敛，似书法之有撇捺，此非真俚，内炼其中。此首则不好说。

义篇四联韵脚均押“钱”字，此是独木桥格？

个人于五言律诗不太认可此格，当然这仅为个人观点不代表主流。

撇开“格”不论，四联韵脚押“钱”，作者于“钱”的“非义”讽刺的意图了然。诗风或学王梵志，然用语比梵志尚油滑。梵志诗讽世自嘲中往往能令读者有所启思，若学此公，于斯处可更留意。

“你已诸般美，美啥全部钱。”谱作流行曲可以，终不宜近体律诗这种有“庄正”内涵要求的体格，亦是个见了。

25、蒙娜丽莎

腰仁

我吹腰须好，承躯裹着筋。

两三腰腱肉，调度数千斤。

油水没捞着，如驴工作勤。

坐蹲行卧躺，年月日时分 。

腰义

我吹腰真好，承躯从未吟。

两三腰腱肉，做事很舒心。

行路它先动，卧床挨炙针。

坐堂撑脸面，躺倒垫穷深。

【右扶风评】

只不似“五律”这一体裁，权不置评了。

若从“现代诗”的角度，个人并非全不能接受，只是与此次活动可以分而论之。

26、黄辉冯

仁

疫疠闻重至，人家尽画牢。

白衣如将士，丹剂似弓刀。

情急多通夜，风寒屡赠袍。

仁心怜世久，清气入云高。

义

风雨从来恶，于今惜二桃。

襄公伤楚阵，武圣纵曹操。

知义凡千载，营私只一毛。

隐居怀赤胆，临事换征袍。

【右扶风评】

好。仁篇四联，字里行间能感受到作者诗兄的情感投入与对“白衣战士”的真切敬意。

于这样的“情”，这样的“敬”，“诗”始能发端矣。

孟子曰：“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。”。有此四端，人心（性）始发矣。同样，有此“情、敬”之端，诗心（性）始发矣。

把握并滥觞仁篇之端，“画牢”字少而体大，用典故字面意而状“围城”于目前，夺胎法也，兼得五言律之“凝炼”。颔颈二联诗脉俱畅，颔联下笔疾，征场刻不容缓。颈联用笔宽，虽只用赋笔，情蕴其中，一唱可以三叹矣。疾宽相间后，尾联卒章显志，致以敬意，合体（余韵稍不长，瑕不掩瑜）。一篇好作，欣赏了。

义篇“风雨从来恶，于今惜二桃”起步甚高。已知欲于“二桃杀三士”处，欲于今之“内耗”处翻起波澜。观颔颈二联，用宋襄公与华容道两个典故以论“大义”与“小义”，尾联似回于自身言志。这篇颈联就事直论，稍觉于“兴寄”处风浪翻覆不足了。

28、夏雨荷

五律·感三胎事

仁

世事不香男，人情独自谙。

关怀先及幼，有道必生三。

得吃经年苦，莫教垂老惭。

凭谁一头白，对此漫天蓝。

义

物价正飞涨，人情宜买房。

穷将半生力，不使老来慌。

底事三胎早，凡尘二月香。

谢谁多仗义，为我细思量。

【右扶风评】

作者下笔很老道，平淡语气中暗潮涌动，是善为诗者。于中二联诗气常贯通，举重若轻的手段很欣赏。

这两篇都似游戏笔墨，偶一为之。便不祥评了，以作者笔力应能驾驭各种风格，亦对诗律有自己的理解，不用多言。

30、火云邪神

仁

前日发豪语，风云长拥身。

今时同腐肉，便溺不由人。

孝子偷掩鼻，护工频蹙颦。

万金空吊命，一死最慈仁。

义

侠女死东京，反遭凉薄轻。

灵狐报恩眷，义鼠重交情。

眉目画皮好，心肠水莽惊。

浩歌行渐远，毒妇尚沽名。

【右扶风评】

矢溺格，白，苏，黄名家亦作过。江西派倡以丑为美，以俚为雅。曾几吕本中后多有学作者，未出佳篇。此篇作怒目金刚状，或欲以极大反差寄深沉情感。丹霞大德诚有烧木佛为破于“佛”之执的。老庄亦有“道在矢溺”的思想。于文学上固不能否定其“破（雅）执”的积极意义。只是这个平衡点（度）在哪里，是个见仁见智的问题了。个人不能欣赏这种中二联俱用俚语的风格。

义篇写江歌事，中二联用典与比，稍能蕴藉。然整体意思还是直显，稍觉议论处用力过大了些，亦是风格使然了。

34、空虚公子

田园拳师·仁

扮相莲花白，拳师自横行。

冲中男普信，媚外女皆情。

夜店奸邪尽，公车猥琐生。

蓬门期黑鬼，绿婊骨头轻。

义

屏前呼六六，线下扮嘤嘤。

戏子倾囊授，妆人夹道迎。

楚神同合梦，管鲍共交情。

一夕风流尽，今朝怨念生。

【右扶风评】

这两篇与前面几位诗兄类似，打油味重，前已备述，此处略了。

35、龙吉公主

仁

疫情生岁暮，烈火试真金。

医护宵连昼，开尝药与针。

扶伤诚本职，忘我释初心。

大爱如常在，百邪应不侵。

义

白发街心扑，青衿身畔扶。

人皆言有诈，子独事凭愚。

大道迷途辙，嚣氛须楷模。

莫嗟亡了德，重捡始于吾。

【右扶风评】

仁篇诗心甚正，可与前【26， 黄辉冯】诗兄一篇参读。这篇用语有些平和，不过尾联斯是仁心也。

义篇虽做赋议体，以情感切入的深沉，真起予也。故作诗要有一颗赤子之心，【人皆言有诈，子独事凭愚。】，义之所在，舍身亦在所不辞，而况“事凭愚”乎？“愚“字，“独”字，下的真好，此种可以远绍《孟子》了。前人有“炼句不如炼意，炼意不如炼个格”之说。这篇立意的深刻，气格的深厚，能弥补叙述议论体的诗味不足，深赏。

36、拜月教主

仁

擒蛙灰鹭去，隔雾悯悲音。

口里衔慈念，巢边伴子吟。

呼天寻道意，持鉴灭魔心。

浅学怀青谷，轻歌在竹林。

义

平常镶假齿，暮地起贪心，

欲海翻尘味，云台猎异禽。

春风隨梦至，人性向真寻。

屠狗千般事，青书未尽吟。

【右扶风评】

这两篇细细沉吟数遍，终是不太明白作者诗兄的旨归。之前也说了，不知为不知，读者未理解与作者无关。作诗抒写自家心事，元不必使每位读者都一看即明。

仁篇以灰鹭与蛙这对天敌的捕猎与被捕猎关系起（不知是否化用了寓言或佛教故事），似欲从天道的对执面切入“仁”这个题目，视角相当独特。颈联如何引出的“持鉴灭魔心。”，不太理解，尾联“青谷”何意（用虚怀若谷意，在谷字前加了个青字？）不太理解。义篇通篇不太理解。

因此不好评论，可以请教作者诗兄说明一下。

38、范仲淹

仁

梓里不常奔，他乡印旧痕。

殚精无限虑，懿德自然存。

泽在传前哲，期延启后昆。

若知慈善处，岂忘好施恩。

义

长沙善化人，一念处州贫。

愿学新兴起，当身苦不呻。

著作成续史，家产变捐银。

仰圣留恩德，承先有慕循。

【右扶风评】

二篇文从字顺，均极雅正得五律端庄之体。

义篇似为徐特立先生所作？

先贤以行践义者，容我一敬。