看到这个标题，一定有朋友以为我写错什么了吧？
呵呵，其实并没有。
因为我真心感觉在养育关系中，孩子多数时候都是很听话的。只有当养育者传递了不让孩子听话的信号，孩子才会在互动中变得不那么听话。
对此，有人可能不赞同或者难以理解：哪有人专门让孩子不听话的人呀？没错！是没有人故意做让孩子不听话的事，但有没有无心插柳催生出“不听话”的结果呢？这就得看养育者是否洞悉这其中的奥妙了。
下面，我想通过一个我家不久前刚发生的，孩子从听话到不听话再回归到听话的故事来试着分析分析：
一天，儿子大清早就专注的沉浸在他的乐高世界里。之所以专心是因为前一晚，他向我提出玩乐高的申请时，已临近晚安时间。我没有应允，但向他建议道：现在拼太晚了，要么影响休息，要么影响作品完成度，不如明天用一天的时间来拼，玩得才尽兴！
儿子虽然很想立即开始，但最终还是忍了忍接受了我的建议，决定第二天来个一气呵成（看，孩子大多数时候还是挺听话的，对吧？）！
第二天一早，心心念念的儿子为了给自己争取时间，既迅速又自觉的完成了刷牙、洗脸、吃早饭的“清晨三部曲”后，就立即投身到他的拼搭工作中去了……不得不承认，家中这一天的序曲是在儿子积极、有序的听话状态中拉开的。
随后，由于家人们对早餐后的时间安排存在差异，催生出了一个变量在慢慢改变着这和谐的画风：
我：出门办事。因此不能陪伴兄妹，要将他俩托付给姥姥姥爷。
爸爸：工作日，照常去公司上班。
妹妹：还处在秩序敏感期，习惯了平日外出的安排，期待着出去玩耍。
姥姥、姥爷：希望趁着早晨的清凉，带孩子们去自然环境中活动，同时也需要去超市采买做午餐的材料。
综上，除了儿子一人需要留在家中拼乐高外，其他家庭成员一致的安排都是外出。这无形中形成了一个需要儿子改变初衷，少数服从多数的“听话”场景。
可如何才能让他乖乖“听话”呢？
姥爷身先士卒，打出了一张传统的权威牌：
姥爷用长辈的口气对儿子说：别拼了！快去换衣服跟我们一起出去玩吧！儿子专心于自己的作品，像没听见一样。姥爷为了引起儿子的注意，继续发力道：快点行动！不然我们可不等你，一会就都走了，把你一个人锁在家里！这赤果果的“威胁”确实让儿子“重视”了一下，他虽抬头看了一眼姥爷，却不为所动，还流露了一丝不耐烦的神情，忍不住嘀咕了句：坏姥爷！
姥爷传递的信号，似乎激发了儿子不听话的苗头。
姥姥向来不喜欢姥爷的“铁腕”作风，打出了一张帮衬的温柔牌：
姥姥径直前去拉起儿子正摆弄乐高的小手，边拉边替儿子解围道：我们才不要锁在家里呢！我们要跟姥姥出去玩的哦？谁知儿子并不领情，一边使劲挣脱，一边气哼哼的退回作品前，继续埋头搭乐高。姥姥为了帮他抢时间，又赶紧去拿外穿的衣裤，准备在儿子拼搭的过程中，见缝插针的帮他换衣服。这次儿子非但不领情，更是执拗着不愿意配合。姥姥的耐心也正在被这个不懂事的小孩消磨着……
姥姥传递的信号，似乎助力了儿子不听话的势头。
我因为忙着做出门前的准备，暂时没有参与其中，只在闲隙中关注着三人的互动，这让我有机会以第三方视角去体会这场互动。我的感受是无论姥爷的强硬还是姥姥的温柔，对儿子来说似乎传递出的是同一个讯号：我（的安排）正确，你（玩乐高的需要）不对！你得按照我的要求/安排做。
这个讯号就是我前面说的“变量”，也是养育者把孩子变不听话的关键要素。这个讯号是什么呢？我的理解是对错之争。
对错之争催生对抗关系，对抗关系形成博弈场景。而博弈的场景中，只有较量，压根没有“听话”的生存空间。孩子听话从何而来呢？
无论养育者的初衷有多好，不考虑孩子自身需求、感受的服从式要求，构筑的都对抗关系。在对抗关系中，双方始终是胶着于“零和博弈”的气场。最终，只能以一方大获全胜，一方丢盔弃甲作为终结。不幸的是，这样的较量其实是没有赢家的——因为较量的天然位势就极不平等，无论公正与否，养育者都可以轻而易举的借助“长辈的威信”这张底牌掌握主动权。这又会促使长期处于被动状态的孩子为了自我维护，一次比一次不听话……短时间内，手握底牌的养育者都可以做到胜券在握，但长期的累积，只会助推孩子向“不听话”的方向加速前进。也许，有一天在他感觉到自己积蓄到足够的能量，就会掀起一场对“长辈威信”的终极挑战——这大概就是很多让养育者头疼不已的，青春期登峰造极叛逆的根源？
似乎扯远了～先回到本文的问题：如何让孩子不听话？我的答案是在双方位势不平等、意见不一致的情况下，养育者通过“长辈的权威”压倒性的构建了博弈场景时。
前面说道，因为我前期没有参与他们的互动，一直保持着中立的“第三方”视角，所以有幸抽身出来观察和思考，在平衡了双方诉求，从反思中做出调整的尝试。
先梳理一下双方的立场和诉求：
1、老人的诉求：户外活动，对孩子的身体发展和视力都有好处，所以你们应该听我们的话；现在是伏天，只有早上这一会子功夫比较凉快，适合去户外，所以得抓紧时间积极配合；拼乐高积木是可以在家玩的，对时间和地点没有限制，所以应该先去外面玩，回来再拼乐高。
2、儿子的诉求：昨晚我已经听了妈妈的话，忍住没玩，况且今天是妈妈同意我痛痛快快玩的日子，为什么又阻止我？你们大人怎么说话不算话；为了争取玩的时间，我一早起来又乖乖的完成了“清晨三部曲”，为什么我都这么听话了，还是被你们不断的阻止、干扰、甚至威胁；既然大人们不讲理，我还不如自己争取！我不要再听你们的了，我要抓紧时间赶紧完成我的作品！
分析了双方的诉求后，我得到的启示是：非但他们都没有错，甚至他们之间根本就不存在博弈！唯一的差异是彼此的关注点不同。他们之间真正缺乏的是基于相互理解的，以达成共识为目的的有效交流。
因此，我打算试着构筑一个有助于化解眼下这种对抗的关系沟通的桥梁。
首先，我想先解除儿子的心理防御，消除他不能“痛痛快快玩乐高”的危机感。
我蹲在儿子身边，让我们目光对视，问他可不可以暂停两分钟，让妈妈跟他说两句话？
儿子很配合，停了下来。我抓紧时间赶紧说：儿子，妈妈知道你很想完成一个好作品，妈妈昨天也的确同意让你今天尽情玩（表达肯定，消除对立）。但现在有一个状况是妈妈需要出门办事，妹妹习惯了平时外出的安排，姥姥姥爷也希望趁着太阳公公没有发威前，带你们去外面跑跑。你忘了妈妈说过户外活动对你们的身体发育有好处嘛（说明实情，争取理解）？所以，妈妈也希望你现在先给你的作品放张暂停卡，去外面玩会，一会天热了回家来打开空调，凉凉快快、舒舒服服、不受打搅的尽情拼乐高可好（平等沟通，合理建议）？说不定到时候妈妈也办完事赶回来了，我还能给你做小助手，帮你找零件呢（提供支持，增进情感）！你看好吗？
儿子听完我的话，身体放松了一些。但心思还在自己的目标上，依然明确表示不想出去玩，就想先完成作品。我对他的选择也表示理解。但是依然得基于现实情况，向他做更深入的说明，让他有机会了解目前的形势做出更准确的判断。我说：妈妈愿意尊重你的决定，但今天的状况是，妈妈必须外出办事，姥姥、姥爷也要带妹妹出去玩和买菜，这样一来家里就没有大人了。你觉得你一个人在家拼乐高可以吗？你都快6岁了，如果你想挑战一下，妈妈也愿意支持。但如果你不想一个人待在家里，那妈妈还是希望你能调整一下，跟大家一起行动，好吗？
在这段对话里，我想把握的尺度是陈述事实。我所有列出的选项都是基于事实的，并且我也愿意完全尊重他做出的能够为自己负责的选择——这种陈述可以很好的区别于打着给孩子选择的旗号，却暗含诱导或威胁的、具有明确导向的做法。因为我相信，孩子是能敏感的体会出其中的差异的。
儿子听罢，思考了一下说同意一起出去玩，但要先完成手头这一小节的拼装（我听话、好商量的儿子又回来啦）！我积极的肯定了儿子的善始善终和灵活变通，又基于儿子的合作态度，立即表态：没问题！妈妈可以留下来等你完成这一部分，放好暂停卡再协助你换好衣服。出去办完事后，也会尽快回家继续协助你完成作品！
其次，已经不需要再去做老人的工作了。通情达理的姥姥，在一旁静候时听完了我们的对话，也积极回应道：好乖乖，姥姥也愿意等你！一会玩完回家，姥姥也会为你提供一个不受打搅的环境，让你彻彻底底、痛痛快快的完成你的作品！
共识达成！此时，姥爷也先带妹妹下楼玩去了。和谐的画风，似乎又回来了~
对抗消除、共识达成、孩子听话、皆大欢喜！
