佛家喜欢讲一善念生即是善。
有些过分宽容，而且实际操作上也没法准确分辨他人是出于善念还是什么。用来衡量自己的善倒是可以，虽然对世界没产生直接影响，但一个人一直在善的意念下生活，总也有些潜移默化的作用，说不定哪天就作用于现实世界了。
蒲松龄在《聊斋志异——州城隍》里写道“有心为善，虽善不赏；无心为恶，虽恶不罚。”这也是一种比较流行的观点，但对为善过分苛求，对为恶又过分宽容。
小说中的城隍能准确分辨一个人的本心，那么“有心为善”在神道上不赏可以接受；无心之失导致别人受损，也可以不罚。但受到直接影响的现实世界，对别人的善行(恶行)却不能不做反应。
比如说你遭遇饥荒躺在路边快饿死了，这时一个人递过来一个馒头一碗水。不管他出于什么目的，对你都是救命之恩。
相反，假如你去一个饭馆吃饭，厨子不小心把亚硝酸钠当食盐使用，结果导致你患了癌症。不管他是不是无心，对你而言都是致命的伤害。
所以，这种所谓的论心不论迹是绝对的谬论。愚蠢，是最大的恶！
有一种说法，是善的大小看善心有多大。
在一次慈善晚宴上，有个富人给灾区人民捐了100万，本以为会是最大的捐助者，结果主持人说一个捐了100元的小男孩才是今晚最大的捐助者。理由是，小男孩虽然只捐了100元，但这100元就是他的全部，小男孩的善心是100%的；富人虽然捐了100万，但100万只是他的1%，富人的善心只是1%，全场哗然。
问心是不错，但这逻辑实在不敢恭维。
小男孩捐了他所有的100元是很值得鼓励，可赚100元和赚100万的难度却是天壤之别，让小男孩自己赚100万再全部捐掉，他还愿意吗？
对灾区人民而言，100元可能只够救1个人，100万却可以救1万人，主持人认为前者的善行更大，无疑是置9999人的性命于不顾。
当然，如果这种说法只是一场秀，鼓励广大穷人们捐钱，那倒是很有效。比如下面的新闻：
2019年上半年，民政部指定的20家互联网公开募捐信息平台，发布募捐信息1.7万余条，累计获得52.6亿人次的参与， 募集善款总额超过18亿元，95%的善款（平均）不超过1元。
落到实处，行善对我而言没有什么吸引力，我认为“举手之劳”就好，每个人都照顾好自己就是最大的善。损自己一毫而利天下，我不为也；那些鼓吹者舍己为人的家伙，只会顺手把别人舍弃；如果人人都想着要别人牺牲一下，帮点小忙，那么所有人都会在这种“牺牲一下”里失去很多。
至于对善恶的评判，我觉得善不抵恶，恶不掩善，每个人都是善恶的复合体。
对自己的判定应该是论心又论迹，对别人应该是论迹不论心。这里的论心与第二种说法里的论心恰恰相反，指的是要意识到自己在行善，如果你都没意识到自己在行善，当然不会加到对自己的看法里。冥冥之中和积阴德这种屁话，我等社会主义接班人是一毛钱都不会信的。
大概判定标准如下——
自己对自己的判断：
善恶值是并行的两条。
自己意识到为善，善值增加；自己意识到为恶，恶值增加。具体每件事的数值由自己决定，要以对外部世界产生的影响程度进行区分，比如同样是扶老奶奶过马路，在正常情况下记为1，如果影响到100人产生学你的行为，就可以记为10000。
善值与恶值的标准要相同。
如果自己遗忘了某件善事或恶事，相应分数自然而然取消。
对自己的判定几乎是完全问心的，所以要准确认识自己心里的真实想法，既不能多，也不能少。
对自己的准确判断是这样——A(A为当时的善值)的善，与B(B为当时的恶值)的恶。既不相抵，也不冲淡。
对他人善恶的判定：
善恶值是并行的两条。
做了善事，善值增加；做了恶事，恶值增加。具体的判定标准要与对自己的判定标准相同。
如果你不知道或者不确定他人是否做了好事或坏事，就等确定后再进行判定。
对他人善恶的判定是问迹不问心的，只看他的行为对世界产生的影响，不受其他因素影响。
对他人的准确判断是这样——A(A为当时的善值)的善，与B(B为当时的恶值)的恶。
