昨天我们讲了风险决策中的期望值理论，该理论并不能完美地解释人类的风险决策问题，今天我们来看一下另一个风险决策理论：期望效用理论。
测试
假设你只身一人到深圳闯荡，赤手空拳、身无分文。现在你有一个机会做出一个选择：
C：确定性地得到1000元；
D：抛硬币，正面朝上，你能得到2000元，反面朝上，你什么也得不到。
你会选择哪一项呢？写出你的答案：____
在解释这道题前，首先要弄清楚三个概念：
前提：在C和D的期望值相同的情况下：
1）风险中性----既不偏好风险，也不规避风险，无所谓选C还是D；
2）风险规避----不喜欢风险，即选择C；
3）风险偏好----偏好于风险，即选择D。
我们看一下C选项和D选项的期望值为：
EV(C) = 1000 * 100% = 1000；
EV(D) = 2000 * 50% + 0 * 50% = 1000.
C选项和D选项的期望值相同，根据期望值理论，人们会对这两个选项无所谓，即风险中性。
然而，事实上绝大部分人选择C，这也证明了期望值理论并不能很好地解释人们的风险决策行为，它不是一个放之四海而皆准的真理。
那么，这个结果是否表示人们的决策是欠理性的呢？并非如此。试想一下，当你只身一人在深圳，又身无分文，确定性的1000元能够解决你眼下最棘手的问题，比如吃饭、住宿。如果没有这1000元，你可能都难以生存下去。相比之下，第二个1000元对你的重要程度要弱一些。
于是，引入了效用的概念。什么是效用？我这里举个简单的例子，你大概就能明白。比如，你在极度饥饿的情况下，第一块面包带给你的开心和味道是无与伦比的，吃第二块面包时，你也觉得好吃，但和第一块相比 ，满足感已经没有那么强了；而到了第三块面包，你大概也只觉得它只是一块面包而已，它的效用不如第二块，更不如第一块。
这也说明随着消费的增加，消费者从每个单位产品消费中得到的满足程度是不断减少的，即边际效用递减。
同样的道理，货币的边际效用也是递减的，同样的一元钱对一个身无分文的乞丐和一个腰缠万贯的富翁，其重要性是完全不一样的。
看到这里，你大概能明白，期望效用理论与期望值理论的最大区别是：人们应该选择的是期望效用最大的那个选项，而不是期望值最大的那个。
大部分人选择C，也就是无风险的选择，所以人们是风险规避的。边际效用递减和风险规避是等价的，因为边际效用递减导致的人们的风险规避行为是完全理性的，是合理的。
以上，就是期望效用理论的核心内容，明天我们再看最后一个风险决策理论：前景理论。
