所有的伤害都是相互的
科斯提出了一个非常重要的观点：所有的伤害都是相互的，咱们应该换个角度，把这些案例，看成双方在争夺一些稀缺的资源。比方说，牛跟小麦争的是那块地，两家酒店争的是享受阳光的权利，医生和糖果商争夺的是安静的权利，养鸡场和附近居民争夺的是新鲜空气，很多人认为科斯的想法强词夺理，所以在亚伦·戴雷科特( Aaron Director )家那场著名的晚宴辩论之后，科斯就被邀请再写一篇文章，好好陈述他的观点。于是科斯在1960年发表了《社会成本问题》（The Problem of Social Cost ），这篇文章发表后，还是有很多人批评他。有趣的是，因为批评他的文章，就得引用他的文章，所以在后面的30年里，他的文章就成了被引用最多的经济学文章之一。结果他在1991年获得了诺贝尔经济学奖。
这些争论，并不完全是没有意义的。它们都有一定的含义，因为科斯的想法用到现实当中来，涉及很多具体问题，所以30年的争论确实是必要的。我们怎么样才能理清这30年来的争论呢？
爱泼斯坦的123归纳法
有一个办法。法律经济学者、芝加哥大学法学院教授理查德·爱泼斯坦( Richard Epstein )做了一个总结：关于科斯想法的所有争论，我们有一个很好的办法把它们归纳起来，那就是123，什么叫123呢？他说，我们先假设前面提到的所有案例，如果两个资产的所有者是同一个人，会发生什么情况；如果是两个人会发生什么情况；如果是三个人会发生什么情况。这样看问题，就一下子豁然开朗了。比如牛跟小麦之争，我们先做个头脑实验，假设牛跟小麦都同时属于一个主人，这时候他一定会说，牛绝对不能吃小麦吗？不会。牛能不能吃小麦，取决于牛肉能卖多少钱，小麦能卖多少钱。如果小麦价格贵，那牛当然不能随便吃小麦；但是如果牛肉价格卖得足够高，那牛当然可以吃小麦，不仅吃小麦，我们还要给它听莫扎特的音乐，给它按摩呢。那么火车喷出火星烧着亚麻的案子，如果铁路公司、亚麻和农地都是同一个主人的话，他会怎么做？
谁避免意外成本最低，谁的责任就最大
当时大部分的法官都认为铁路应该赔偿农夫，但是有一位著名的法官，他名字叫奥利弗·温德尔·霍尔姆斯(Oliver Wendell Holmes )，译成中文就是福尔摩斯，但是一般我们译成霍尔姆斯，其实英文是同一个词。这位福尔摩斯法官就在判词旁边写了一个个人意见。他说：“虽然我们都认为铁路应该赔偿农夫，但是我们设想一下，如果铁路跟农夫的总收入总产出不能够达到最大的话，那么农夫可能是要负一定的责任的。”在现实生活当中，如果铁路和农地都归一个人所有的话，他当然会说，“我能不能把堆放亚麻的地点稍微挪远那么一点点，意外就能够避免了。”这是最便宜的办法。正是基于这个想法，科斯的意思是说，铁路烧着了亚麻，但是责任可能在农夫。因为农夫避免意外所要付出的成本，比铁路避免意外所要付出的成本低得多，谁付出的成本更低，谁就应该担当更大的责任。如果这样来分摊责任的话，整个社会为了避免意外所要付出的总成本就会达到最小。这就是科斯的洞见。他说不是一方伤害另外一方，而是双方都在争夺稀缺的资源，伤害都是相互的。科斯1991年拿到诺贝尔奖，不是因为科斯特别聪明，而是因为我们特别糊涂。因为在每一个具体的例子里面，我们都很容易不自觉地混进了个人的情感，有了先入为主的判断，而只有科斯的看法，才是真正客观和中立的。
课堂小结
所有的伤害都是相互的，不是一方伤害另一方，而是双方都在争夺稀缺的资源。在会产生互相伤害的事件中，谁避免伤害的成本最低，谁就应该承担最大责任，这样分摊责任，整个社会为避免意外所要付出的总成本就会达到最小。
课后思考
科斯认为，谁能够把资源用得更好，资源就应该落到谁手上，这句话有没有条件？这种说法是不是有点强盗逻辑？那穷人怎么办？环保问题怎么办？
个人见解:在保证社会成本最低的条件下，谁能够把资源用的更好资源就会落在谁的手上。既然看重社会成本问题就没有强盗逻辑了。
