我们知道的社会成本的通常意义为：社会成本和个人成本之间有一定的分离，比如说扔垃圾，你要承担一定的成本，但是把垃圾扔到大街上，你自己的个人成本就小了，社会因此承担的成本就大了。但这周的社会成本问题却不是在这个层面上讨论的。

社会成本问题——伤害与被伤害

薛老师在正式开讲之前，问了几个问题：

• 牛吃了邻家的小麦，牛主人是否必须阻止？
• 烧煤的火车头溅出火星，烧了农地里的亚麻，是否应该赔偿？
• 产生大量污染的水泥厂，是否应该停业以保护居民健康？
• 强迫工厂安装废气过滤装置，就能减少工厂对大气的污染，对不对？

这些问题的回答在大多数人看来都是肯定的，因为它们有个共同的特点：** 一方伤害了另外一方，伤害者对被伤害者当然需要做出赔偿，同时我们要限制伤害者对被伤害者造成伤害。** 希腊有句名言：“行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界”。

• 牛吃小麦，牛伤害了小麦。
• 修高楼的酒店，它修起来的高楼会伤害了游客在游泳池边上享受阳光的权利。
• 火车喷出来的火星伤害了农夫宝贵的亚麻。
• 糖果商的噪音，伤害了医生给病人看病所需要的安宁。
• 养鸡场发出来的恶臭，伤害了居民应该享受到的新鲜空气。
• 水泥厂带来的灰尘和震动，伤害了周围居民的健康。

然而当大家都一致这么认为时，有个叫做罗纳德科斯（Ronald H. Coase）的经济学家却有不同意见。

社会成本问题——值得与不值得

举个例子，有两家相邻的酒店，左边的那家酒店，有一个很漂亮的游泳池；右边那家酒店，它刚好要在自己的土地上盖一幢14层的副楼，要是这幢副楼盖起来的话，就会挡住东边过来的阳光。游泳池没有阳光，吸引的客人就会少，收入就会受到影响。于是，左边这家酒店跑到法院，去要求禁止右边的酒店盖副楼。从这个例子来说，左边那家有游泳池的酒店为自己辩护会说，右边的酒店你可以在自己的土地上修副楼，可是别修得那么高，把我要的阳光给挡住了。但是右边那家酒店也可以为自己辩护说，左边那家酒店，你要在游泳池旁边享受眼光，就好好享受，但是别妨碍我修自己的副楼。

可见“行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界”这句话，不同立场的人可以做不同的辩护。

于是科斯提出了一个非常重要的观点：** 所有的伤害都是相互的。** 这些案例在我们看来是一方在伤害一方，但科斯认为这个角度不对，而应该看成是双方在争夺一些稀缺的资源。

另一个例子，有两块相邻的地，左边的地种小麦，右边的地在养牛。这时候，那头牛如果冲过栅栏，跑到小麦地上吃小麦，从科斯的观点来看，这不是牛在伤害小麦，而是牛跟小麦在争夺同一块地，上文说的两家酒店争的也是享受阳光的权利，水泥厂和居民争的是空气等等。

这个爆炸性的观点出来后，不用想就知道很多人会争先恐后地跑来批评，于是科斯为了能把自己的观点更明确地阐述出来，于1960年发表了《社会成本问题》（The Problem of Social Cost），可即便这样，也依然抵挡不住持续而来的批评声。

法律经济学者、芝加哥大学法学院教授理查德爱泼斯坦（Richard Epstein）对所有的这些争论做了个总结，假设前面提到的所有案例：

• 如果两个资产的所有者是同一个人，会发生什么情况？
• 如果是两个人会发生什么情况？
• 如果是三个人会发生什么情况？

比如牛跟小麦之争，头脑风暴一下，假设牛跟小麦都同时属于一个主人，这时候他一定会说，牛绝对不能吃小麦吗？不会。牛能不能吃小麦，取决于牛肉能卖多少钱，小麦能卖多少钱。如果小麦价格贵，那牛当然不能随便吃小麦；但是如果牛肉价格卖得足够高，那牛当然可以吃小麦，不仅吃小麦，我们还要给它听莫扎特的音乐，给它按摩呢。

再比方说，火车喷出火星烧着亚麻的案子，如果铁路公司、亚麻和农地都是同一个主人的话，他会怎么做？你要知道，要防止火车喷出来的火星烧着亚麻，有好多办法。如果你说铁路公司要负全责，那么铁路公司就得采取这样或者那样的措施，来防止它喷出的火星烧亚麻。比方说火车要改成动车，这可能吗？这是在1914年的案子，不可能吧；那可以在铁路沿线修筑起高墙，这样能防止火星喷出来，但这成本就非常高了；也可以让铁路改道，这样的成本也非常高了；也可以跟沿途所有的农夫达成协议，多买他们铁路边上十米的地，好让农夫不把亚麻堆放在靠铁路太近的地方，这样也能防止意外，但这样做的成本也是非常高的。你能想象到，如果铁路跟农庄是同一个人所有的话，他当然会采取最便宜的办法来避免意外。其实这个案子当时判决的时候，就有过这么一个细节。

当时大部分的法官都认为铁路应该赔偿农夫，但是有一位著名的法官，他名字叫奥利弗·温德尔·霍尔姆斯(Oliver Wendell Holmes )，这位法官就在判词旁边写了一个个人意见。他说：“虽然我们都认为铁路应该赔偿农夫，但是我们设想一下，如果铁路跟农夫的总收入总产出不能够达到最大的话，那么农夫可能是要负一定的责任的。”在现实生活当中，如果铁路和农地都归一个人所有的话，他当然会说，“我能不能把堆放亚麻的地点稍微挪远那么一点点，意外就能够避免了。”这是最便宜的办法，你不会买了一些鞭炮回家，说你非要放到炉子边，因为鞭炮是你的，这个家你做主。你会倒过来说，既然鞭炮是你的，炉子也是你的，那就把鞭炮放得稍微远一点。这个想法非常重要。正是基于这个想法，科斯的意思是说，铁路烧着了亚麻，但是责任可能在农夫。因为农夫避免意外所要付出的成本，比铁路避免意外所要付出的成本低得多，谁付出的成本更低，谁就应该担当更大的责任。如果这样来分摊责任的话，整个社会为了避免意外所要付出的总成本就会达到最小。

科斯定律

所有的伤害都是相互的，不是一方伤害另一方，而是双方都在争夺稀缺的资源，在会产生互相伤害的事件中，谁避免伤害的成本最低，谁就应该承担最大的责任，这样分摊责任，整个社会为避免意外所要付出的总成本就会达到最小。

也就是换句话说，谁能够把资源用得更好，资源就应该落到谁手上。但这句话有没有条件？难道是个强盗逻辑？

举个例子，钻石最早是归谁的。钻石最早是归矿工的，因为是矿工把钻石给挖出来的，但你有没有见过，那些矿工满脖子都挂了钻石项链呢？没有。钻石都跑到哪去了？钻石不远万里跑到了白富美的脖子上，跑到了她们的手指尖上。谁用得好就归谁。

再比如说，淘宝网店数据归谁所有？有许多顾客在淘宝逛店，逛店就会留下逛店的电子痕迹，这数据归谁所有？你可以说这数据归顾客所有，因为店是他们逛的，数据是他们逛出来的；你也可以说数据归电商所有，顾客既然来到电商的店里逛，那么留下的电子足迹就应该归电商所有；淘宝平台也可以说归自己所有，因为这些数据是在淘宝的平台上产生的，存在其平台上，所以这些数据应该归其所有。公说公有理，婆说婆有理，你觉得这些数据应该归谁？根据科斯定律，我们可以预测，这些数据不管最开始是谁产生的，不管它存在哪里，最后谁能够把这些数据用好，他们就会不断折腾、不断争取，最后数据会落到他们手上。谁能够把这些数据用好呢？逛店的顾客用不上这些数据，电商也不太能够把这些数据用好，淘宝平台用好这些数据的可能性更大。最后，是那些做电商商品页设计的人，他们对这些数据特别敏感，这些数据对他们特别有用，他们就会努力去获取这些数据，从而把网页设计得更加得体。所以，如果我们能够做制度设计的话，就应该把制度设计成，尽量方便能够更好运用数据的人得到这些数据，尽量减少当中的阻碍。这样这些数据就能产生更大的效益。谁用得好就归谁。

** 一项有价值的资源，不管从一开始它的产权谁属，最后这项资源都会流动到最善于利用它、最能最大化利用其价值的人手里去。这是科斯定律的一个重要含义。而在制度设计中，我们应该尽量让这种资源的流动和分配更容易更方便，从而提高各项经济资源的使用效率。**

薛兆丰的经济学课
20170327-20170331