以前读过一个小故事，说有单位招聘司机。面试官问三位面试者：“如果前方是悬崖，你们能保证离崖边几米的时候刹车停下来？”第一个人自信的说：“20米，绝对停稳！”第二个人比第一个还要自信，不服气地说：“我5米就够了！”（故事中通常化腐朽为神奇的）第三个人徐徐地说：“我根本不会到悬崖去。”结果，如你所料第三个人成为赢家。
在平时的生活中，我们可能经常会遇到这样的境遇或是说逻辑陷阱。当我们以为该在其中争个你输我赢的时候，很可能陷入双输的局面。就如同我们跳进了莫比乌斯环之中。
黄执中在《好好说话》里说到一个事例，穿着双面裙的女生被同事揪住非说裙子穿反了，然后一个人解释、另一个尴尬反而更坚持，两人因此脸红脖子粗，差点到了撕X的地步。但是，比起这两个人谁能在“辩论”中胜出，其实旁观者都不会有过多兴趣，因为说白了穿没穿反裙子本身是一件无聊的小事。就好像考驾照时，有教练问你：“路上突然出现行人和狗，你是先撞人还是先撞狗？”你会怎么选？选谁都是错！因为一个人正常的反应应该是先刹车。
有人曾问尼克松，如何能成功完成一次即兴演讲？尼克松的回答非常聪明，也成为日后人们津津乐道的答案：“永远不要即兴演讲。”看起来尼克松是在狡猾地玩文字游戏，人家问你你就该一五一十好好回答，这样顾左右而言它算怎么回事呢？但其实尼克松的意思是，要永远有所准备，并且准备好。这样跳出局面来看问题，不仅眼界变宽了，心也亮了。
反回头看前文提到的故事，用人单位招聘司机，是为了找到技术过硬的人，这不错！但更是为了找到心中有安全意识的人，这样的人本身就可以将很多可能发生的隐患消除于无形。所以再看面试官的问题，就显得很可笑。可如果陷入其中还要力争上游，只会让自己也变得可笑起来。
但是如果想要摆脱陷入“循环中”的僵局，那个跳脱出来的人也许是情境下的“吃亏者”。第三个司机可能会显得胆小懦弱；如果服软，那个穿双面裙的女孩可能要真的承认自己穿反了裙子；就连尼克松也会被认为运用技巧，狡猾脱身。但是，又能怎么样呢？
第三个司机最终得到了工作；女孩会避免一场不必要的精力内耗和交际困扰；尼克松的漂亮答复，直至今天依然引人深思。
有时候不正面回应，偶尔“懦弱”，可能是因为你能在迷宫之上看迷宫。心中了然，自然无需争口舌之快。
