我们穿越了半个学期的课程中，有一半是在讲孟子的政治政策，与他的实效，到底是否能成功。这其中，我对孟子以及儒家的政治思想有了更深刻的理解，与孔孟也有了联系。他们之间有相同点也有不同点，那么孟子的政治思想又是怎么样？他为什么最终没有成功？

一个政治政策，必然离不开他需要治理的问题，以及他所处的时代。在孔子的时代打仗，只不过是君臣之间的游戏。而到了孟子的时代，打仗就不再是游戏了，而是一场关乎到人民危机存亡的战争。而孟子又希望着天下太平，正是因为打仗跟孟子的仁政有所冲突。所以此时的孟子政治思想的核心就是需要治理君王，因为君王不仅能控制战争的发展，并且只有君王才能联系着人民。所以只要君王能做好，那么百姓也就会过得很好，天下就会变得太平。

所以我们此时已经知道了孟子政治思想所要达到的目的。而他的第一下手点，就是君王。这是他的核心思想，但是孟子的这套政治思想还是要有具体的措施的。而具体措施一定是围绕着君王的。在孟子的政治思想中，一条是你要得到天的认可，另一条是你有能治理的实力。当然，君王的自身水平高低也会反映到人民的身上。

那如何具体落实呢？ 让百姓享受到政策的福利。比如说，不需要缴税，而百姓也要做到最基本的吃饱。只有吃饱穿暖之后，再让他们接受教育，百姓便有了文化。对于战争，儒家从来就不讲打仗，这么一说。因为他们倡导的是和平，他们只有防御，这也就是把这套政策实际落实到民身上，让他们真正享受着这种的福利。儒家倡导的是百姓和平，也相当于是一种人和性质的团结。这样的团结比精良的武器还强大！

这一套就是儒家的政治策略，只要达到了这种策略，仿佛整个国家是仙境一般，非常的梦幻，而且社会秩序也非常好。而理想一定是离不开现实的孟子在游税君王的时候，国君一定会同意他的政治思想吗？他的政治思想又有和问题？

我们可以拿梁惠王来举个例：

当时的梁惠王在遇到危机四伏，周边都可能遇到别人的侵害时，自己的领土也被瓜分时，自己还正需要报仇雪恨的时候。这时候他请教了孟子该如何治理国家，孟子却告诉他要用儒家的政治理想。梁惠王这个时候很气愤，想要去战场上夺回属于自己的领土，而孟子确实反其道而行之。这跟焦急想要打仗的梁惠王简直就不是同一条路。所以这可能就是孟子政治思想的漏洞。（与君王意见不符）

因为孟子的政治理想走的是一条非常缓慢的路线，但这条路线一旦达到就会让天下美好，并且能长久。但是这条路线却不好达成。孟子核心要求的是君王，而当时的君王却是周天子的各个亲戚。他们连最基本能当君王治理国家的水平都欠缺，本能层的欲望还是很大。所以他们当然也就做不到这条对君王要求很高的政策。

再来看看法家，法家就是重赏和重罚，但是他的效率很快。但也不长久，秦国就是一个很好的例子。但是法家如果放到当时就是一个很好的思路，因为法家的政治思想的想和跟君王一样，想要做到也很方便。所以说，法家是一个以利益为本而驱动的社会。这也就是儒家与法家的路线区别。其实儒家的漏洞就在于此，儒家想要实行真正的政治思想的缺口，一定是在君王。而君王想要做的以及君王的德性，跟孟子的想法完全不符，所以天下还是原来的糟糕局面，但是相比于法家用利益为根本而驱动的政治思想就会略胜一筹稠，但这显然不是王道，而是霸道。所以法家相当于是顺着君王的意思去走的。所以必然能成功。但也必然不长久。

儒家的治理方式又跟法家有所不同，儒家的智力方式更偏向于根本，而法家却偏向于效率，两者是不可兼得的，而君王往往又想看到实际的效果，所以这也是儒家未能成功的原因之一。

孟子的政治思想也给我带来了很大的启发，我同时也了解了中西方政治思想的差异。在这之中，我也分析着我们为什么能成功与失败？结合着我所学习的一些相关学课，我在想如何能构建出一套完美的政治体系？或许完美这个词用的可能太宽泛了，我们可以尝试在孟子的政治思想中做一些修改。

总结一下，孟子的政治理想是少有人能理解到的也是少有人能做到的。孟子在一个不适合的时代去推行了他的政治思想，但他又是如家的传承人，所以他也必须踮着这盏夜灯去游走多个分裂的国家。为的是达成自己的使命，为的是让整个天下恢复如初。孟子这种人是少有的，站在春秋战国。他想到的却是整个天下，背负着儒家传承的使命，点着那盏夜灯！