从经济学的角度看奥巴马的医改方案，可知道该方案并不是一种可持续的商业保险。美国最高法院的法官也说它不是一种商品，国会和政府逼着人们去参与，并不是逼民众买一种商品，它只是一种征税和补贴的政策，所以这个问题法院也无能为力。
1、那些不被当作商品的商品。我们生活中有许多商品都不被当作商品处理，这样做的结果会是什么样子？日常网上许多言论说，医疗教育，能源，交通住房等很特殊，不能用市场化的办法来解决。意思是对以上几个方面目前的状况，如要收费要涨价有钱人先得到穷人后得到的事实，是没有办法接受的。问题是，这些东西符不符合商品的基本特征？它们的生产需不需要耗费真实的资源？它们的品质有没有高低之分？人们会不会为之展开竞争？答案是肯定的，实际上它们就是商品。
2、看病难为什么在世界各地普遍存在？从需求者即病人的角度，好医院好医生就是短缺，人人都要。而挂号费的价格特别低，人们就只能展开价格以外的竞争方式来争夺，例如排队。（明明是医生和医院应该赚的钱，却落到黄牛党手上，而病人没有少给）当然这现象并非中国独有，所有的挂号费不够高的地方，实施低价公费医疗的国家都是这样。有个美国主持人说，在加拿大到任何公立医院看病都得排队，但有种患者就不用排队，马上可享受最先进的诊断和治疗，不是有钱不是有权也不是明星，只是因为它们是宠物，因为人有政府提供的免费医疗保险，而宠物用的是市场化的服务。
3、追求绝对公平，不如实行双轨制。像中国以前搞经济改革时试过的方案，可不可以排两条队，一条队是便宜的甚至免费的，有时间不急的人就等在那儿，而另外一条队里是要付费的而且付高价，但可以快一点。这种方案有很多人反对，说这样有违公平，且好的医生都会跑去替付高价的病人服务去了。其实给人们多一种选择永远不会错的，例如在强调公平很重要的英国的海关，有一个退税的业务，每一个离开英国的游客，都可以把在英国国内购物所交的税要回去，因为他们不在英国国内生活。这个退税的人龙很长，但那儿也有一个标志，如果你付钱，可以不排队，有另外一个窗口，这算是一个很好的制度安排。
3、政府提供廉价的医疗，将产生庞大的管制和管理费用。在医疗服务的提供者一端，会形成事无巨细的开支管制和庞大的行政管理费用。每当有免费午餐产生，人们就会浪费资源，而资源是稀缺的，人们还是会去争抢的。为了使这个机制能延续下去，政府就一定要对人们这种浪费的行为进行管治，管着谁用多少管着谁用多好的。可以想象，我们去餐厅爱吃什么就吃什么，爱点什么就点什么，只要付费即可。但如果政府提供食品的免费服务，说先把所有吃饭的钱交给我来打理，然后你们去餐厅随便吃，会出现什么情况？餐厅里好吃的东西都不够了，全没有了。还有为了维持这个制度，政府就不得不规定每个人每星期最多吃多少鸡肉，吃多少牛肉，请客吃饭每月不超过多少次，举办生日聚会不能超过多少人，超过多少人要申报…这样做的结果是产生大量的行政管理费用和一连串无解的问题。要雇用越来越多的人，对不同类型的人能得到的服务作越来越细的规定。
把所有伙食费先交政府，让政府免费提供，不是好主意，同样把所有医疗费先交给政府，让政府提供免费的医疗服务，也不是好主意。
总之，把明明是商品的东西不当商品来处理，不但不能解决稀缺的问题，反而会引致更多的问题，因为其背后的经济规律还是会起作用的，必须回到问题的起点，把商品当商品对待处理才行。
20180911
