「子路篇第十三」18
【原文】
叶公语孔子曰：“吾党有直躬者。其父攘羊，而子证之。”孔子曰：“吾党之直者异于是。父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”
【译文】
叶公告诉孔子说：“我们这儿有直信之人。父亲偷羊，儿子告发了他。”孔子说：“我们那儿的直道不同于此。父亲为儿子纠正过失，儿子为父亲纠正过失，直道便在其中了。”
【注释】
“叶公”，音“社公”，楚国大夫，是当时的一位贤者，其曾祖父是春秋五霸之一的楚庄王，与孔子是同龄人。
“语”，音“玉”，告诉。
“党”，古时以500户为一党。“吾党”意即我的家乡、我们那里。
“直”，正见也。与仁义礼智信等同为儒家专有名词，可不译。通常是解作“正直”，今不从。
“躬”，有三说。一说指名，一说指身，一说通“信”。笔者倾向于后两说，尤其是通“信”一说。“躬”的异体字为“躳”，而据考古发现，“信”在战国时也被写作“躳”。《周易·蒙》的爻辞中有“不有躬，无攸利”一句，其中的“躬”即作“信”解。但本章的重点不在“躬”，而在“直”和“隐”，故读者可自行斟酌采信。
“攘”，窃也。偷盗，窃取，侵夺。
“证”，告也。告发。
“隐”，通“檃”，正邪曲之器，引申为矫正、纠正。“隐”的正体字为“隱”，其异体字为“𨽌”，与“檃”相近，故有通假之用。通常是解作“隐瞒”，今不从。
【评析】
本章通常是将“隐”解作“隐瞒”，因此“父为子隐，子为父隐”便常常成为儒家的反对者与支持者争论的焦点之一。反对者认为“父为子隐，子为父隐”是“典型的徇情枉法”，是“无可置疑的腐败行为”；而支持者则认为父为子隐瞒过失是“慈”，子为父隐瞒过失是“孝”。更有学者援引古罗马法学对神法、自然法和人法的区分，以基于自然的血缘关系高于基于强制的社会关系为由，认为亲情应当优先于法律，并以“被告人的配偶、父母、子女”可免除强制到庭作证责任的现行法律规定作为支持佐证。其实以上双方，无论是支持还是反对，都是对“父为子隐，子为父隐”的极大误解。
《左传·昭公十四年》记有孔子的话说：“叔向，古之遗直也。治国制刑，不隐于亲。三数叔鱼之恶，不为末减。曰义也夫，可谓直矣！”这里“不隐于亲”的“隐”才是“隐瞒”之意。孔子认为叔向“不隐于亲”并“三数叔鱼之恶”是“义”、是“直”。既然如此，孔子又岂会以父子相互隐匿过失为“直”？
《荀子·子道》也记有孔子的话说：“父有争子，不行无礼。……故子从父，奚子孝？”此处的“争”为“诤”的本字，即强谏、规劝之意。做父亲的如果有一个敢强谏、能规劝自己的儿子，就不会行违礼之事。如果儿子盲从其父而不“诤”，则为不孝。可见，所谓父子相互隐瞒过失是体现父慈子孝的说法，根本就有违孔子的本意。
事实上，本章的“隐”通“檃”，是古时用以正邪曲之器。“父为子隐，子为父隐”，即父子应相互为对方的“正邪曲之器”。也就是说，父子应当相互为对方检点行为、纠正过失，使彼此之行合于礼义。这才是真正的父慈子孝，是真正的直道。若父子相互隐匿过失，那就不是“直”，而是“曲”了。因此，像叶公所说的那位“直躬者”，其真正合乎直道的做法，应当是在平时劝诫其父勿取不义之财，而在“其父攘羊”后，则应劝说或代替其父把羊还给羊的主人，而不是“证之”，去告发父亲。
“直”在《说文》中解为“正见”，它跟“义”一样，本质上都属于“仁”，是一个内涵单一而形式多变的抽象概念。因此，无论直道最终如何体现，都必然不会有悖天理、有违仁义。对于直道且不可有僵化教条的理解和认识。
