C对B说：我现在开始自由论述科学是什么，等我讲完，你再质疑或者提问，有问题吗？
B说：没有问题。
C开始论述：
假如我和你都刚出生，对这个世界一无所知。
后来我和你都知道了什么是“天”。即，站立时，头顶所指的方向就是天。
后来，我看到天下雨了。
我得出“天会下雨”的结论。
后来，我偶遇你。假设你那时只看过下雪，没看过下雨。
我告诉你天会下雨，你不相信。
你说“天只会下雪”。
我同样不相信你说的天会下雪，我认为“天只会下雨”。
后来你发现天下雨了，你相信了天会下雨。后来我也发现了天下雪，我才相信天会下雪。即，我们都修改了原来的观点，我们都认为“天会下雨也会下雪”。
后来我们一起看到下冰雹。我们又继续修改看法，认为“天会下雨、下雪、下冰雹”。
后来，我们认识了很神奇的W，W能空手变出糖果来。当然，现在的我们知道这是一种魔术，但那时的我们不知道存在魔术，那时的我们坚信W比我们知道得多。
W告诉我们，天不仅会下雨下雪下冰雹，天还会下糖果，而且吃了天上落下的糖果，就能像他一样，能空手变出糖果。
虽然我们都没看过天/下糖果，但我们还是修改了过去的认识。我们相信W说的“天会下糖果”，只不过我们暂时没有看到。
后来，R对我们说“天不会下糖果”。
此时，我们知道R认为天不会下糖果，但我们不相信R的观点。
后来，S也对我们说“天不会下糖果”。
此时，我们又发现S也认为天不会下糖果，但我们也不相信S的观点。
即，我们发现了R和S不认为天会下糖果，但我们没有修改“天会下糖果”的观点。
后来，我们上学了，我们问老师，天会不会下糖果，老师说不会。我们相信老师说的，但我们不知道天为什么不会下糖果。我们问老师，老师说“以后你们从学校毕业，就知道为什么了。”
后来，我们继续不断发现新现象(新事实)，从不断发现的新现象中，我们都懂得了判断“天是否会下糖果”。当然，这里“天/下糖果”的定义是指“非人为的、自然的下糖果”，即“人从天的方向撒下糖果”不属于“天/下糖果”。
后来，假设后来到了现在，现在我正在和你讨论“什么是科学”。
现在，我认为世界上任何知识丰富的人，获得知识的过程必然遵循 “持续发现新现象和持续修正旧观点”的规律。
说到这里，我认为“科学”是“发现新现象和修正旧观点的循环”。
但是，现在我又有新发现，而这个新发现对我刚才的观点做出了有效的质疑。
有效质疑的新发现如下：
有一个人G，G深信巫师的话。有多个朋友告诫G，说巫师说的不准确。G回应称“巫师从未失算，不存在不准确。”
G的验证过程：
第1天，G问巫师“怎么做能行好运”。巫师说“一天只要做到两件事，就能行一天好运：一，早上到中午不喝水；二，出门时左脚先迈出大门”。
第2天，G照做了一二条。G虽然很口渴，难受了一上午。但G觉得很幸运，认为巫师说的很灵验。G把所有自认为幸运的事的功劳都算在了巫师给的一二条建议上。
第3天，G喝了水，只做到了第二条。虽然今天没有因口渴而难受，但G觉得不够好运。G把所有自认为不幸运的事都归因于巫师第一条建议上，把所有幸运的事的功劳都算在巫师第二条建议上。G认为巫师说的很灵验。
第4天，G喝了水，右脚先出门。虽然没有发生十分不幸运的事，但G还是认为幸运程度不够高，G因此郁闷了一天。G依然认为巫师说的很灵验。
第5天，G照做了一二条。G认为今天有幸运也有不幸运的地方。幸运是因为今天照做了一二条，不幸运是因为昨天没有做一二条，今天受昨天所累。G认为今天的际遇再一次证明了巫师有先见。
我对G的分析：
一、即使天天睡大觉，做的梦也会有区别。因此，可以说每时每刻都有“新发现”。
二、G每天都有“新发现再次证明旧观点”。在“新发现再次证明旧观点”中，“再次证明”本身就属于一次修改。这次修改即是“再次证明巫师的说法是正确的”。
分析结果：根据一、二的分析，G有遵循“发现新现象和修正旧观点的循环”，但我觉得G的行为应该不符合真正的科学性质，因此前面的科学定义需要修改。
那么，应该改成怎样才更合理？继续分析：
G不听从朋友的告诫，G从不怀疑巫师，G认为巫师的观点不存在错误的可能。“巫师不存在错误的可能”是G的观点，即，G从不怀疑自己的观点，也即，G认为“自己的观点不可能存在错误”。“自己的观点不可能存在错误”，即等于认为“不可能存在证明自己错误的事例”。“不可能存在证明自己错误的事例”是G的主观的判断。从我的角度看，我认为有很多事例可以证明G的观点是错的。我认为，G“自己的观点不可能存在错误” 的观点的形成原因是“G主观上存在不允许检验、修改自己观点的观念”。
根据分析结果，我决定把科学的定义暂时修改成：“科学是发现新现象和修正旧观点的循环。其中修正旧观点的原则含两个要素：1、允许自己的任何观点被检验，包括这个观点本身。2、允许自己的任何观点被修改，包括这个观点本身。”
“科学”的定义暂时修正好，我继续寻找现象对新立的观点进行质疑：
假设，有两个人H和F。H和F一致认可“科学是一个观点。这个观点由两个要素组成：1、允许自己的任何观点被检验，包括这个观点本身。2、允许自己的任何观点被修改，包括这个观点本身。”。即，H和F都是有“相同科学观点”的人。但H和F存在其他结论的分歧。
H和F的分岐是：
H认为“一、早上到中午不喝水必行好运；二、出门先迈左脚必行坏运”。
F认为“一、早上到中午不喝水必行坏运；二、出门先迈左脚必行好运”。
H举例证明：
第1天。H早上到中午没喝水，到了下午，急匆匆跑去买水，摔了一跤，擦破皮，去买药，看到有彩票卖，顺道买了彩票，中奖了。中奖属于行好运，H认为这个经历证明早上到中午不喝水必行好运。
第2天。H出门先迈左脚，踩到西瓜皮，摔了一跤。H认为这证明出门先迈左脚必行坏运。
F举例证明：
第1天。F早上到中午没喝水，到了下午，急匆匆去买水，摔了一跤，擦破皮。F认为这证明早上到中午不喝水必行坏运。
第2天。F出门先迈左脚，踩到西瓜皮，摔了一跤。这时头顶方向正好落下一块石头，摔一跤使F躲过被石头砸中的厄运。F认为躲过厄运相对于受厄运是行好运，F认为这证明出门先迈左脚必行好运。
我的分析：
在实际生活中，一个结果的诞生存在着多达无法计量的因素。而且，每一个结果又是下一个结果的因素。因此，在实际生活过程中，如果只选择性观察局部。那么，“任何因素”与“任何结果” 都可以找到“因果关系”。那么，一切理论都可以被证明是对的，同理，一切理论也都可以被证明是错的。
我们还可以用字母简化表示：
因“a”而“非b”，因“非b”而“c”，因“c”而“非a”，因“非a”而“d”，因“d”而“非f”，因“非f”而“a”，因“a”而“非b”。
如果只选择性观察局部，那么，段落中任何结果都可以与段落中任何因素找到因果关系。那么，“任何理论”都可以“被证明是对的”，也都可以“被证明是错的”。比如，“d”结果的因素，是“a”也成立，是“非a”也成立。同理，“d”结果的因素，不是“a”也成立，不是“非a”也成立。
如果任何理论都“既是对的又是错的，或，既不是对的又不是错的”，则“不可能找到具有普遍适用性的理论”(注：“不可能找到具有普遍适用性的理论”本身也是一个理论，但不符合现状，因为人类已经利用“具有普遍适用性的原理”设计出了许多现代工具，比如汽车、飞机等。)。这应该是“科学”的“定义”的一个漏洞。为了修补这一漏洞，我又把科学的定义改成：
科学是发现新现象和修正旧观点的循环。其中，修正旧观点的原则含三个要素：
1、允许自己的任何观点被检验，包括这个观点本身。
2、允许自己的任何观点被修改，包括这个观点本身。
3、创建理论的原则：允许观察“理论描述范围内的所有现象”，并允许“用所有观察到的现象检验理论的正确性”。若检验后，与理论描述或预测的结果的对应率不是100%，则必需注明对应率(准确率)。
科学的定义暂时修正好，我将继续寻找现象对新立的观点进行质疑：
假设鸭子的定义里有若干个特征，其中三个是：1、鸭子生的；2、鸭脚呈掌状；3、鸭嘴呈宽圆形；假设鸭子的定义可被修改。
某天，鸭妈妈孵出一只脚呈爪状的孩子，这个孩子其他特征都和其他鸭子没有区别。这个孩子是不是鸭子？
如果这个孩子不是鸭子。那么，其实世界上没有两只完全相同的鸭子，人们将无法确定哪只鸭子是“标准鸭子”。
如果这个孩子是个鸭子，那么，鸭子的“2”特征则应该修改成“鸭脚呈掌状或呈爪状”。那么，其实世界上的所有鸭子都不完全一样，鸭子的标准将面临无限修改，依然无法确定“什么是标准的鸭子”。
为解决认知定义上的矛盾，我决定把科学的定义修改成：
科学是发现新现象和修正旧观点的循环。其中，修正旧观点的原则含四个要素：
1、允许自己的任何观点被检验，包括这个观点本身。
2、允许自己的任何观点被修改，包括这个观点本身。
3、创建理论的原则：允许观察“理论描述范围内的所有现象”，并允许“用所有观察到的现象检验理论的正确性”。若检验后，与理论描述或预测的结果的对应率不是100%，则必需注明对应率。
4、已确定的定义是否需要修改，取决于修改后，是否能提升语言体系里“‘词’与‘词’的关系系统”与“主观对实质客观的感知”的对应程度。(注：包括动态的，即包括，“词与词的关系推演”与“实质客观现象的演进”的“对应程度”。)
C对B说：我的论述完毕，你能理解吗？
B回答：基本上能。
C说：你有不同看法吗？
B说：暂时没有。
C说：你同意吗？
B说：我暂时同意。
C说：你有疑问吗？
B说：“已确定的定义是否需要修改，取决于修改后，是否能提升语言体系里“‘词’与‘词’的关系系统”与“主观对实质客观的感知”的对应程度。”，我不太理解这句话，我不知道该如何认识以及做到这句话描述的内容。
