最近，简书上翻晒历史的文章特别多。谈古论今，百家争鸣。或长或短，或小或大，或正或侧，多向思维，营造浓厚的学术氛围，本是好事。但一些作者对一些历史人物、史实的态度过于随意，观点失之偏颇，出言无状，哗众取宠，不足以服人，窃以为需改之。

简书尽管是个自由平台，但发文也要对自己、对读者负责。文艺的使命就是传播正能量的东西，如果为了娱乐，发些浑段子，还是省了，找你喜欢的族群，私下里说。有人好抬杠，啥是正能量？如果装不懂，说明你不关心政治。

国人和洋人相比，值得骄傲的就是我们有灿烂的文化、悠久的历史。我前文就讲过《二十五史》来历，都是后朝写前朝，后人评前人。每个朝代都设有官方修史机构、才学高深的编修大臣，有记录皇帝《实录》、《起居注》的专职人员，他们的劳动果实就是修史的第一手资料。尽管不能保证全部客观公正，但毕竟是先贤们心血智慧结晶。你，作为后人，对历史并未做一番研究，一时心血来潮，便高谈阔论；稍懂皮毛或以讹传讹，随意评点、诽谤先人，是对历史的大不敬，对祖宗的大不敬！

简单举几个例子。

一、倒行逆施

大家都知秦始皇加强中央集权、推行郡县制是当时形势需要，是一种政绩。可一位简友却反其道而行之，说是败亡之道。还有几个人便跟着评论，论点独到。这些哥们学过历史吗，西周大好江山，正是由于王权丧失，各诸侯不尊共主，才导致春秋战国500多年的分崩离析，秦始皇这一点是非常清醒的。也正是一些儒生、方士嚷嚷要实行分封制，秦始皇才大开杀戒。假如，现在的中国，30多个省、直辖市分封成几十个国家，你看，合适吗？

二、以偏盖全

有简友，不知生活中受了什么刺激，说世上没有仁义道德，嘴上说，背后都是假仁假义。接着便以宋襄公为例，来加以论证。宋襄公的例子，现在很有研究，不能因为泓水一战的失利而加以全盘否定，作为千古笑柄。你先弄明白他为啥能列入春秋五霸，宋国与秦、楚、齐、晋相比，国力不值一提，那还能称之一霸？是太史公司马迁这样评的。大家知道司马公的脾气，汉武帝也不怕，他为何尊重一个失败者？因为宋襄公时代，是春秋早期，作为商朝后裔，他讲仁义道德是说明有修养的，他还想匡扶正义，主要输在实力不行，不能说他人不行。否则，老霸主齐桓公也不会对宋襄公托孤。至于为何讲仁义的落下笑柄，后面还有故事。大家知道很多成语，诸如拔苗助长、守株待兔、杞人忧天、掩耳盗铃、刻舟求剑等成语，为何都加在宋、卫、杞人身上。这些成语是真实故事吗？不过是战国策士们写文章，为增加语言趣味、说服力编出来的，《韩非子》里就有九个成语故事。为什么讥笑这些国家的人，因为他们是夏、商亡国之后人，明白了吧，老祖宗们压根就欺负弱者。

三、攻击名人

什么岳飞该死，诸葛亮只能排第几，谁谁不死，谁谁就无立锥之地·····这些文章就像小孩给大人讲故事。已经定局的东西，你把它假设一番，推理一番，把几千年树立的名人、伟人推倒，是图一时之快，还是逆反心理？岳飞，他是个积极进取、尽忠报国的典型，没有按照宋高宗的思路，过于忠直，才导致杀身之祸。他是人们爱戴的英雄，你现在说他不会事儿，不懂政治，该死。这样的文章，你立意何在？攻击历史，把岳飞拉下神坛，体现自己标新立异？有必要吗。还有论三国的，说如果郭嘉不死，诸葛亮只能排第三。谁让你排名了？诸葛亮的形象之所以被封建统治者尊崇，体现的是为臣之道：鞠躬尽瘁，死而后已。宁可累死，绝无反心。这是上升到道德层面，被神化的形象。单论打仗、治国，西蜀一隅之地，诸葛亮能比曹操、孙权有本事，不见得。挖掘历史，一定要有理有据，像写议论文一样，论点先站住脚，论据无懈可击才行，不要图新鲜，大发一通议论，于人于己，没大益处，更文有何意义。

四、剽窃重译

我看到有些写历史的文章，很是不解。简书又不按字数计酬，干嘛一写数千，上万。一看内容，乖乖，要么南北朝，要么汉唐一段历史，夹杂自己一些白话，把历史重新翻译过来，重磅撂给读者。不知历史的，还以为作者胸罗万象，博古通今，其实是一种重复剽窃。写历史要么给人知识；要么给人启发。我们说，以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以知得失。回顾战争，为了珍惜和平。更文的目的是啥，翻译那一段历史想干啥，要让读者明白，否则，下那么大功夫，劳而无功，失去作文的意义。