看完这本书，我不能否认我对毛姆的喜爱他对于人的心理的洞察，他对于人心复杂的承认，他的一些富于哲理却又直接了当，把人性揭露到底的句子，确实非常精彩，让人着迷反复阅读。但是他也确实有他的片面性，比如在描写良心的时候，他写的非常精彩，抓人眼球，但是他却有些极端，良心对于个人来说是敌人，但不完全是，有时候也是最紧密的亲人。他的小说还有一些片面性也确实令我讨厌，比如他始终是以一幅画多少钱来衡量斯特里克兰德有多么成功多么惊世骇俗，斯特里克兰德一生追求美并且离开人类，就像动物在画画，画的是最直接的美，但是作者对他的吹捧和价值衡量终究沦为六便士的俗世中。你也可以说作者是在讽刺，用世俗的价值观对那些曾经看不起斯特里克兰德的人进行报复，但是我直觉上觉得，作者本身身上也不无这种人性的弱点。
对于小说情节，我并不讨厌，但也并不喜欢，这是一本引人入胜的小说，他用极细腻的描写和惊世骇俗的情节抓住你，和金锁记一样，他让人产生不了共鸣，看了以后，作者的描写会让整个人物合理化，你觉得什么都解释的通了，但是依然会有不理解的感觉，因为自身无法深切体会。他对于女性的鄙视，对于斯特里克兰德极其自私自利的描写，对于施特略夫这个善良的人的鄙视，在我看来塑造了这个人物和故事，我并不会代入感的认为，这就是作者的价值观而去批判他。斯特里克兰德是一个集神人兽的结合体，从某种意义上，我们每个人都是这三种颜色得调和配比。在他身上每一种颜色都是饱和的，他有独立于世界的超脱，也懂得人性的弱点，比如他让作者借他钱，并问他如果他不借他发生不测他会良心不安吗，他自己却无所谓别人的死活，这是极度自私自利的人性，他身上的兽性也很明显，最后在帕皮提的野人生活就是，但这兽性又仿佛通了神性似的，有点像杨丽萍和阿凡达的价值观，这么说来，仿佛人类是离上帝最远的孩子。总之在主人公身上表现的顽劣不堪不影响我欣赏这部作品，他抓着人探索下去，希望能找到合理化的解释。但事实是，作者最后给出了合理化的解释，我可以理解追求灵魂甩开肉体的感觉，但是对于他的劣性的解释比如他是一个天才等等，我无法理解，就像对曹七巧。从我所能理解的，一个与社会无法共存的人，我能理解他的可怜之处，对于可怜之人作恶的现象，可怜之人必有可恨之处，也就是报复社会，也算是解释，比如曹七巧，就让我可以理解了一些，我无法体会但可以解释。但是对于斯特里克兰德，我找不到合理的解释，他的恶没有报复性，仿佛生来如此。说实话，无法体会就无法深刻理解。我无法知道，这种无法理解是作者导致的，还是我自己导致的，但其实结果一样都是如此。斯特里克兰德，真的让我觉得无法体会也无法解释。
