清代汉官地位如何从“臣”沦为“奴才”
导读]清代最初仅满臣对皇帝自称“奴才”，汉官仍袭旧制自称“臣”；然至乾隆朝，在“消融满汉”的政治正确的大命题下，汉官最终亦不得不屈从于大势，与满臣一般自称奴才。此为清代政治诸恶之首。
编者注：此为近代史学大家陈垣先生刊于广州《时事画报》1907年第23期的论文《释奴才》，其时白话文尚未推广普及。文章大意，在于说明：清代最初仅满臣对皇帝自称“奴才”，汉官仍袭旧制自称“臣”；然至乾隆朝，在“消融满汉”的政治正确的大命题下，汉官最终亦不得不屈从于大势，与满臣一般自称“奴才”；而提议满汉臣工一律称“臣”的提议，则被皇权刻意忽略和屏蔽了。此为清代政治诸恶之首。
原载《陈垣史学论著选》 上海人民出版社/出版
陈垣：《释奴才》
消融满汉之说出，于是有请满汉臣工一律称臣，不称奴才者。奴才二字何自出？陶宗仪《辍耕录》以为始于郭令公“子仪诸子皆奴才”一语，非也。骂人奴才盖北俗，中原无是语也。有之，自晋始。晋世五胡人中国，胡言遂载以俱来。《刘渊载记》(《晋书》于五胡及诸割据者，别为载记，附于卷末。刘渊、刘曜，皆匈奴也，不得以汉姓而误为汉人)：成都王既败，元海曰：颖不用吾言，遂自奔溃，真奴才也。
一、《刘曜载记》：田崧骂杨难敌曰：若贼氏奴才，安敢希觊非分。二、王猛曰：慕容评真奴才，虽亿兆之众不足畏，况数十万乎！三、《水经注》：李特至 剑阁，叹日：刘氏有此地而面缚于人，岂不奴才也！四、《魏书》：尔朱荣谓元天穆曰：葛荣之徒，本是奴才，乘时作乱。五、凡此诸语，皆出自晋末六朝之间，在 郭令公之前。令公之为是语，盖亦久居塞外，习于胡言，犹今之操西语骂人者耳。陶宗仪以为此语始自令公，未之考也。
后于令公而为是语，则《五代史》：董璋反，以书诱姚洪，洪不听。城陷，璋责之。洪曰：汝奴才，固无耻，吾义士肯随汝所为乎！姚洪仕后唐，沙陀族也。 是亦习于北俗，晋以前无是也。奴亦作驽。《颜氏家训》(颜，北齐人)谓贵游子弟，当离乱之后，朝市迁革，失皮而露质，当此之时，诚驽才也。一、《五代 史》：朱守殷少事唐庄宗(李存勖)为奴，后为都虞候，使守德胜。王彦章攻之，守殷无备，南城遂破。庄宗骂曰：驽才果误予事。二、此亦出于北俗，译语之有出 入者也。而魏钞《稗勺》则曰：明代宦官，对上称奴侪，今人讹侪为才云。是不读书之甚者。
虽然，昔称奴才，以骂人耳，未有以自称者，更未有以称诸大廷者。犹古之有臣妾其名(《易》、《书》皆有之)，亦以称宦官宫妾耳，未有以统称臣下也。 自司马相如、蔡邕、刘琨、韩愈诸文人，始以臣妾二字入章奏，然亦只务为谀词，未尝以书衔焉。至国朝，满洲大臣奏事，率称奴才，始以奴才书衔，为一朝之典 制；汉大臣且不得舆，盖亦循乎北俗也。
然国朝于奴才之称，亦屡经磨勘。乾隆二十三年谕曰：“满洲大臣奏事，称臣称奴才，字样不一。着嗣后颁行公事折奏称臣，请安谢恩寻常折奏称奴才，以存 满洲旧体。据此，则只分公私，不分文武也。然乾隆三十八年，凉州镇总兵乔照于奏谢折内称臣，为严旨申饬，曰：武员即官至提督，亦称奴才，此乃向来定例，乔 照岂容不知？虽臣仆本属一体，称谓原无重轻，但乔照甫加总兵，即如此妄行无忌，足见其器小易盈，着传旨严行申饬。此则不知乔照于奏谢折内称臣为违例乎？抑武员称臣为违例乎？由前之谕，则乔照于奏谢折内称臣为违例；由后之谕，则以武员称臣，似亦违例。
道光六年，穆兰岱因陈奏青海蒙古事宜，折内称臣，亦为严旨申饬，曰：道光五年，曾经降旨，督抚藩臬之内，如系旗员，于请安谢恩折，着缮写奴才字样； 凡遇一切公事奏折，着写臣字：此特专指文职而言，并未指武职如此。原降谕旨，甚属明晰。穆兰岱前此会同陕甘总督奏事一折，自应缮写臣字。今伊自行陈奏青海 蒙古事件，亦写臣字，竟染汉人习气，殊属不合。况此际各省将军都统等奏折，并无一缮写臣字者。穆兰岱身任副都统，兼西宁办事大臣，而仿效文职，殊属非是。 穆兰岱着传旨申饬。此则武员称臣，果属违例矣。由前之谕，则请安谢恩折奏称奴才，公事折奏称臣；由后之谕，则武员公事折奏亦称奴才。
夫既分公事私事，又分文员武员者何哉？非分公私，非分文武也，分满汉也。内而部院，外而督抚，文职也；而满汉员缺各半，奏事会衔者多，故分公私。公 即会衔，私即请安谢恩折之单衔者也。若将军都统诸武职，有满缺，无汉缺；虽公事奏折，亦多不必与汉大臣会奏，故不分公私而分文武。一言释之曰：满洲大臣有 与汉大臣会衔入奏者称臣，其单衔人奏者称奴才。不必分公私分文武，分满汉焉已矣。
与汉大臣会衔，何必不称奴才乎？不与(与，许也)汉人之为奴才也。汉人求为奴才且不可得乎！乾隆三十八年，御史天保、马人龙奏监考教习查出代倩情弊 一折，折内书衔，因天保在前，遂概称奴才。上谕之曰：向来奏折，满洲率称奴才，汉官率称臣，此不过相沿旧例；且亦惟请安谢恩及陈奏己事则然，若因公奏事， 则满汉俱应称臣。盖奴才即仆，仆即臣，本属一体，朕从不稍存歧视，初非称奴才即为亲近而尽敬，称臣即为自疏而失礼也。今天保、马人龙之折如此，朕所不取。 若不即为指示，恐此后转相效尤，而无知之徒，或因为献媚，不可不防其渐。嗣后凡内外满汉诸臣会奏公事，均着一体称臣，以昭画一。如是，是皇上不欲汉人之称奴才，而以满人迁就汉人也。故满人称奴才，有时可以称臣；汉人称臣，无时可以称奴才。
然亦有不尽然者，要在皇上之意何如耳！乾隆三十五年，周元理会同西宁(人名)等奏到搜捕蝗孽一折，折内列名处，西宁、达翎阿称奴才，周元理则称臣。
上谕之曰：臣仆本属一体，均系奉上之称，字义虽殊，其理则一。满汉臣工自称固有不同，然遇部院章奏，虽满洲大员，亦一例称臣，而满洲督抚奏地方公事亦然，并非以奴才之称为卑而近，称臣为尊而远也。即如满洲大学士在朕前亦自称奴才，而汉人虽丞簿末秩引见亦皆称臣，岂丞簿汉员，因此遂得谓尊于满大学士 乎？朕抚御臣民，并无歧视，而朝廷体统，本自尊严，又岂因臣下之称奴才而尊崇有加，称臣而体制有减乎？朕于此等事从不计较，即汉人中间有于召对时称奴才 者，亦并无嘉赏之意。而折奏列衔，则不宜参错，止当论首衔何人，或满或汉，皆可以一称贯之(马人龙折即依此旨)。此次三人会奏之折，西宁名列在前，既称奴 才，则达翎阿、周元理自当连名直写，又何事妄生区别于其间耶？若谓周元理不屑随西宁同称，有意立异，是视周元理身份太高，谅彼亦不敢萌此念。但此等节目， 必拘泥若此，又何其不达事理耶？可笑之至。将此传谕周元理知之。夫马人龙之随天保称奴才也，即依此旨办理也。上既以周元理为可笑，又以马人龙为不合，则臣下果何措何从也？且乾隆二十三年，既谕令满洲大臣于公事折奏称臣矣，而西宁于奏报捕蝗事宜，仍称奴才，是违制者西宁。乃皇上不责西宁，而反笑周元理者又何也？盖皇上知汉人中有以奴才二字为自昔北俗骂人之词，而不甘为满洲奴才也，故借周元理以警惕之。在马人龙则恐其冒认奴才焉，在周元理则恐其不服为奴才焉， 操纵臣下之术亦神哉！
