最近在翻证监会的公告，看到了知识付费第一品牌“得到”的上市问询函第二轮回复。发现了很多很好玩的信息，今天与大家分享。另外，招股书真是个宝藏，可以学到很多行业的生意秘密。强烈推荐大家刻意学习之。

得到有一款产品，叫“每天听一本书”，目前已经有2200余本听书作品。关于听书，我以前一直是有自己的看法，我发过一篇文章《听书虽好，就是容易忘》。读这份正式材料，终于解释了我内心的困惑。

先概要总结一下：

证监会问得到：“你们的听书是否存在侵犯著作权的情况？”

得到答：“除了5%的公版书，我们的听书作品，是原创作品，与听的书无关，所以不存在侵权，不需要作者授权。”

什么意思呢？我们很多用户的逻辑是，我没时间读书，我听一下书总可以吧，找个人帮我总结一下书上的内容，我花短时间听一听，效率更高。

对于得到来说，你听的不是书，听的是与书无关的，是“另一个东西”，只是看上去很像，至于这个东西具体是什么？得到花了很大篇幅来论证。

首先，听书的内容，不是缩写，也不是摘要，也不是改写，也不是改编，也不是有声读物，而是“新的创作”。（见下图）

其次，因为这是听书作者独创的新产品，所以会对原著进行“介绍”“评论”“原文引用”，这只能算是“合理使用”，是合规的。（见下图）

第三，之所以要引用原著，目的并不是向用户展现原著，而是要让用户“从更广阔的维度上领略原著”，了解“听书作者的思考"。

这段看得我很错乱。就是，这里推出听书的目的，不是为了向你展现原著内容，而是让你了解听书作者的思考。但是我们听书的目的，不就是想了解原著么？？还有一句，要在“更广阔的维度上领略原著”，是因为原著的内容不够广阔么？（见下图）

最后，听书对原著购买有推进作用。这一条我是同意的，听书作品就相当于广告嘛，你花钱听的，其实是其他人针对这本书，所做的广告推荐（见下图）。

但是这里的负面影响，只提到了“替代效应”，但是会不会有“歪曲效应”呢？避而不谈。有没有同学听完书以后，自己正好读了原著，然后发现根本就不是一个东西的？

另外，这里说了“替代效应”，也没有具体的论证数据，如果按证监会问询的调性，也要问一下，到底有多少次听书，会产生一次原著的购买或者阅读？

最后，得到的结论是，听书产品的本质是，对于某本原著，另外找一个作者，在原著的同一主题下，讲点其他看上去相关的内容，然后加入一些“合理使用”，这样就和原著显得有关联。这是一个新的作品，与原著在著作权上无关。（如下图）

看完这些，我有两个感觉：

一个是，证监会的水平真是高啊，一下就能抓住很本质的要点，打得很准。这些材料在证监会的官网上都免费公开，大家可以自己去查这些精彩的问询对决，里面还有很多料。本引用文档的链接在http://reportdocs.static.szse.cn/UpFiles/rasinfodisc/RAS_0001771372A40A3FD83BC60694F6343F.pdf

二是，得到也很不容易，面对一个两难困境。

“每天读一本书”本来的目的是，帮你学习，帮你读书，帮你节省时间。我相信很多用户至少是这样想的。但是用户却不知道，由于著作权的问题，知识付费平台无法真正帮你呈现原著的内容，只能找一个解读者，讲一下同一主题下其他的相关内容。不管你信不信，至少在面对证监会的问询，得到是这样回答的。

那现在问题来了，对于听书的用户，是否知道，自己在听书，听的其实是和原著基本无关，只是属于同一主题的内容？如果用户不知道，认为听书其实是在帮助自己筛选书，或者提前快速阅读书的内容，那用户的算盘可能打错了，因为听书听的是听书作者创作的内容，并不能代表原著。因为根据著作权相关法律的要求，在未获得允许的情况下，大幅度引用是侵权的。

所以“听书”能不能代替“看书”，答案出来了，如果你听的是“解读”，那其实是在听解读者的原创作品，与你要看的原著无关，只是正好在同一主题下，并且“合理使用”了原著。所以，你如果听完了一本书，一定要告诉自己，我是听完了一份同主题的解读。

通过这个案例，我们可以举一反三，凡是带有帮你读书，让你听书的知识付费类产品，都会面对这个两难困境。要么面对的是侵犯著作权的风险，要么面对的是得罪用户的风险（什么，难道我听的不是我想读的书？）得到的答题口径，给其他知识付费平台打了个样，后续其他的平台如果要上市，我们也可以看看，他们是怎么回答问询的。

如果你说，我是听觉型人才，只适合用听来学习，我觉得你可以听原著的朗读，这样至少你听的是原著呀。

解读和原著其实不矛盾，每一种学习方式都有自己的市场。只是我们要清醒地认识到，听了解读，并不代表真正听了一本书，一年听300本书，不等于一年读300本书。对于这个问题，至少得到在证监会面前，是很清醒的。