原则六：承诺与一致
人们都希望自己言出必行。研究表明，一旦人们作出了艰难的选择，人们总会很乐意地相信自己选对了。例子：研究者在沙滩上做了个实验，实验者躺在沙滩上用收音机听音乐，过一会起身离开，收音机就放在原地，然后研究者会假装成小偷，试图把收音机拿走。“偷窃”事件出现了20回，旁观者出手阻止的只有4回。同样过程再来20回，结果却与之前大不相同，在后面的20回中，这人离开时会请被试“帮忙看着我的东西”，这下在承诺与一致原则的推动下，20个被试者有19个成了事实上的义务警员，他们主动阻止了偷窃行为。
保持并显得前后一致的动力，是一种威力巨大的社会影响力武器，它经常令我们做出明显有违自己最佳利益的行为。人们会“走捷径”，会倾向于与之前的承诺保持一致的做法，不必在劳心费神地权衡利弊和抉择。有时候只要稍加思考就能得出一串显而不受人待见的该死答案，就因为这个我们才懒得去思考；这样做往往也会陷入“愚昧的城堡”。有些商家会使用“捉迷藏的”伎俩，他们会在圣诞前夕一直播放一种特别玩具的广告，等家长们带着孩子到了商店后店家会表示货已经没了，然后家长就会为孩子们选择其他的替代玩具，等圣诞过后商家们又播放这个特别玩具的广告，孩子们看到后就会对家长说：“之前答应给买的..”,然后家长就被迫带着孩子去商店购买这个特别的玩具。
在这个原则种，承诺是关键，一个例子：谢尔曼给印第安纳州卢布明顿地区抽选出来的居民打电话说自己正在做一项调查，想知道他们的意愿：要是美国癌症协会需要筹款他们是否愿意花3个小时帮忙。当然大家都不愿显得自己缺乏爱心，所以很多人都说他们愿意，在通过如此微妙的手法征得承诺之后，过了几天，美国癌症协会真的打电话来要求社区组织募捐团，结果，帮忙的志愿者笔从前多了足足7倍。
另有一批研究者也采用了同一种策略，请居民预测自己是否会在选举日当天投票，这下子，在接受电话调查的人里面，投票率大大提高。另外有些人会使用“登门槛”方法，即从小请求开始，最终要人答应更大请求的手法。研究表明，哪怕是微不足道的承诺也能导致自我概念的改变。我们在接受琐碎请求时务必小心谨慎，因为一旦同意了，它就有可能影响我们的自我认知。它不仅能提高我们对分量更大的类似请求的顺从度，还能使我们更乐意去做一些跟先前答应的小要求毫不相关的事情。
如果想要承诺达到更好的效果，必须满足一定的条件：它们得是当事人积极、公开、经过一番努力后自由选择的，是发自内心地认同。例子：有一项研究要大学生志愿到当地学校开展艾滋病教育。在研究者的组织下，有一半的大学生是自己主动报名的，他们填写了一些申请表，说自己先搞参与；另一半的大学生则是被动登记的。三四天之后，研究者要大学生们开展志愿活动，绝大部分（74%）真正来尽责的学生都是那些主动答应参加的。而且那些主动报名的人更有可能用个人价值观、喜好和个性来解释自己的决定。
行为是确定一个人自身信仰、价值观、态度以及他接下来想怎么做的主要信息源。主动承诺似乎能给与我们用来塑造自我形象的合适信息，而自我形象又能塑造人们将来的行为，使之起到巩固自我形象的作用。
有几种方法可以更有助于他达成目标
把目标写下来 20世纪90年代末，有人曾问过赛百味的老板，为什么要在每一家分店的餐巾纸上印上：2001年开10000加分店。老板回答说：“要是我把目标写下来，让全世界都知道，我就一定会很努力地去实现它”。到2021年1月1日，赛百味在全球已经有38000家分店了。
众目睽睽 每当一个人当众选择了一种立场，便会产生维持它的动机，因为这样才能显得前后一致，往往具有持久的效力。例子：有一个实验，实验的基本过程是给大学生们看一些直线，让他们现在脑子里估计一下直线的长度。第一组学生需公开自己的最初判断，把估计值写出来，并签上名字（当众承诺），交给研究者；第二组也得对自己的估计做出承诺，但他们只需要把数值悄悄写在一块磁性书写板上（私下承诺），并趁人没注意时修改；第三组则完全不需要对自己做出承诺（不错承诺），指需记住最初的估计值就行了。然后研究者拿出新的证据告诉所有的学生他们原来的估计是不对的，现在有机会可以更正自己的估值，结果表明改变答案的学生第三组的意愿最大，接下来是第二组，第一组则最不情愿改变初始立场；公开承诺把他们变成了最顽固不化的人。
额外的努力 为一个承诺付出的努力越多，它对承诺者的影响就越大。 例如一些“兄弟会”或者一些组织的入会仪式就会设置非常多的关卡，很多甚至是折磨和侮辱人的行为，比如殴打、受折磨等等，甚至会出人命，但是这种做法却屡禁不止。通过这种办法入会的人也会更珍惜自己的身份。
内心的抉择 只有在认为外界不存在强大的压力时，我们才会为自己的行为发自内心地负责任。 例子：心理学家弗里德曼就做过一个实验：他找来一组5种不同的玩具，然后让一群二到四年级的小男孩来完成这个实验。两组男孩每组22人。他给第一组男孩儿依次看了5种玩具，并警告说：“玩机器人是不对的，要是你玩了它我就会很生气，那时候我做的事情恐怕会让你不好受。“。第二组同样，但是说法是：”别玩机器人，因为那是不对的“。然后他就出去了，结果显示两组男孩都只有一人玩机器人。
6星期后弗里德曼派一个姑娘同样把这些男孩叫来，同样顺序，同样在那个房间，同样玩具，但她未提上次实验的事，只说要做个画画的测试，然后告诉男孩所有玩具都可以玩，结果显示第一组男孩77%都玩了机器，第二组男孩33%选择了机器人。第一组是威胁方式让人们遵从，第二组则是使用从内心服从的方式；胁迫方式一旦没有了束缚那么就会失去效力，而让人内心服从则具有持续性。
自己长出腿来 一般来说，由于人们的内心信仰系统需要保持一致，于是他们会宽慰自己：我选择的行为是正确的。有种叫““抛低球”的方法，先给人一个甜头，诱使人做出有利的购买决定，而后等决定做好了交易却还没最终拍板时，卖方再巧妙的取消最初的甜头。例如：汽车销售商，先以低价标出车辆的价格，等车主决定买后，销售却想方设法让卖车的行为有点难度，比如贷款手续问题或者销售员漏算成本等行为，让买家又把车的价格给补上了。
为了公共利益挺身而出 在一些公共利益事业上人们也会为自己的承诺坚持去做，因为人们都愿意被认为自己是个热心公益的好人。
利用提示激发人们信守承诺 是要提示当事人此前所做的承诺，就足以激发他在未来做出一致的反应，保持先前的立场、姿态或行为。让人回想起自己的承诺后，一致性需求便会让人们再次校准相关反应。例子：在美国医生使用抗生素是很普遍的，这也导致了大部分患者的死亡。有一群医学研究者在解决这个问题上取得了显著的成功，他们对洛杉矶一组门诊诊所的医生运用了以承诺为中心的方法。医生在诊室里帖了一张海报。一半医生诊室里的海报提供了有关使用抗生素的标准信息，另一半除了标准信息，还包括医生的照片，以及避免过度使用抗生素的签名保证信。结果前者开出的抗生素处方增加了21%，后者减少了27%。
那么如何防范说服者使用承诺与一致原则。我们应该注意“一致性”和“愚蠢的一致性”二者的区别。有时候我们的身体会给一些信号给我们，比如我们的肠胃，有时候当我们于意识到自己种了套、被迫遵从了一个并不想答应的要求是我们的胃就会警铃大作。有时候心灵也会给我们提醒，这时候我们可以试着问问自己的心，我这样做的目的是什么？会为我带来什么？另外有两个最容易受攻击的弱点：一个是年龄，过了50岁容易对先前承诺保持出强烈的一致的意愿；所以有些诈骗犯就会利用年纪大的这些弱点。另一个是个人主义 ，崇尚个人主义的人，需要警惕“先提小要求”的影响策略。
想知原则七请点击：《影响力》--七原则之原则七 - 简书
