今天第四节在青竹教室讲《2.4平行线的判定》，昨天已经在三班讲过，自我感觉还不错，我的思路是顺的，所以能带着孩子们向我的目标靠近。但是牛老师听完课后指出了我这节课最核心的问题——逻辑不顺，所以导致课堂效率不高，我设置的问题不能引导已经会的孩子往更深的思考，我的讲授也让基础薄弱的学生听得更加迷茫了。
这些问题，最近在我的课堂中愈加明显。刚开始，我知道出问题了，但不知道问题出在哪了，上周教研课，这次牛老师的评课都在指向一个问题——对知识的理解不够透彻。
李游老师说，他在讲一个概念之前，会从各个角度质疑这个概念的合理性，想尽所有可能，所以学生课堂中的问题基本上都能被他预设，如果课堂中学生发出的疑问他没想过，他是意外的，珍惜的，思考的，并发出感叹：哇，这个问题提的好，老师之前都没想过！
回想我的备课，为了备挑战单而备挑战单。首先我要知道本节挑战单里都涉及了哪些知识点，然后我会思考这些知识点该怎么串起来，然后拿着学生的挑战单找问题。一般我对每个知识点的思考多少就与学生在这块的冲突大小有关，可以说我现在的备课没有自己真正的思考与理解，过于依赖挑战单，过于依赖学生挑战单里的问题，我一直不知道提前备课都要背到多深。
比如这节课，我是这么处理的：先讲平行线的两个直观特征，“过一点只有一条直线与已知直线平行”，“平行于同一条直线的两条直线平行”；然后根据用三角板和直尺画平行线的做图过程，让学生观察不变的角的位置关系，进而命名“同位角”，然后直观得到公理“同位角相等，两直线平行”；然后抽象出“三线八角图”，辨析同位角不一定相等；最后练习证明。然后我就发现这样讲完，大部分都出现了一个认知误区——同位角一定是相等的，还有小部分同学会认为：而且两直线不平行，就不存在同位角。
牛老师非常激动的指出，这是因为我课堂逻辑不清晰导致的，并不是孩子们没学会，因为我一开始讲“同位角相等，两直线平行”，孩子们自然而然就认为同位角就是相等的，如果把后面辨析“同位角”放在前面，然后观察当同位角相等时，两直线具有平行关系，这些问题自然就不存在了。还有关于“平行证明”的思路要点透，看到题目，要能把文字语言转化为符号语言，标出已知和求证，然后对应分析图形语言，选取合适的判定方法。最后是关于公理的点拨，并不是三言两语一带而过的，是要明确公理，定理之间的关系。（这一块仅是我根据回忆以及个人理解编辑而成，一定存在因为理解深度带来的描述偏差）
这让我想到了，我是特别害怕跟人过多交流，因为我发现了自己一个致命弱点，听不懂别人真正的表达之意，别人说的话，我总是理解偏，久而久之，越害怕的越不敢触碰。可是教师这个职业，就是表达者与解读者的综合体，外在反映是与孩子交流时能听懂孩子背后真正的意图，内在就是对课程的理解，对课堂对话的设置，对课堂效率的把控。
听完牛老师的点评后，我特别不舒服，本来以为自己这节课还不错，可是又再度被否定，打回了原形。这半年，我成长了吗？可是，不得不承认，牛老师的点评一语中的，帮助我认清了我目前存在的问题，以及接下来应该走的方向——备课备思路，备问题，预设课堂问题。
今天我和枫枫说，好想时光能前进，一下前进到李游老师和武迎老师对课堂的理解这个阶段。然而，时光只会一秒一秒地走，当下的每一秒必须要亲自经历。
当我面对这些点评时，我必须要反复要跟自己内心的小孩对话，反复坚定地告诉他，这并不是在否定你，这是最大的善良，纠偏，在正确的道路上用尽全力。当然，这些理解是牛老师对课程资料的理解，我的理解是什么？这是我要回答的问题。
