【引言】
因认为债务人龚某和妻子王某离婚协议条款涉嫌逃避债务，吴某将龚某与王某告上法庭，请求法院撤销离婚协议书中第三条关于财产分割的约定，确认龚某无偿转让家庭共同财产的行为无效。
基本案情
龚某与王某原系夫妻。双方于2004年3月22日登记结婚，于2013年4月22日在民政局协议离婚。龚某与妻子王某离婚时签订《自愿离婚协议书》，其中第三项对财产分割约定：“男方婚前购买的位于北京市丰台区楼房，男方名下捷达牌汽车一辆，男方个人的衣物，婚姻存续期间以男方为被保险人保险产品，离婚后，归男方所有。房屋的配套地下车库及房屋内的所有家用电器、家具，女方名下东风本田汽车一辆，股权、股票、债券、婚姻存续期间双方各自名下的债权，购买或朋友馈赠的字画、收藏品、首饰、手表、奢侈品，摄影摄像设备，宠物，双方各自名下的存款，婚姻存续期间购买以女方为被保险人的保险产品，离婚后，归女方所有。”
2013年，吴某以民间借贷纠纷为由，将龚某诉至北京市海淀区人民法院，要求其偿还借款本金400万元并支付利息100万元。2013年9月16日，北京市海淀区人民法院经审理，判决龚某偿还吴某借款本金400万元并支付利息100万元，承担案件受理费23450元及诉讼保全费5000元。判决发生法律效力后，吴某向法院申请强制执行。2014年1月22日，吴某与龚某达成执行和解协议。后龚某未按约履行执行和解协议，吴某申请恢复执行，2016年11月15日，法院作出执行裁定书，因未发现龚某有其他可供执行的财产，终结此次执行程序。后吴某提起撤销权之诉,请求撤销龚某与王某于2013年4月22日签订的自愿离婚协议书中第三条关于财产分割的约定，确认龚某无偿转让家庭共同财产的行为无效。
一审判决
一审法院经审理判决，撤销龚某与王某自愿离婚协议书中第三项关于财产分割的约定；驳回吴某的其他诉讼请求。
二审判决
二审法院经审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故驳回龚某上诉，维持原判。
法官说法
因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中吴某对龚某享有债权已经得到人民法院生效判决认定，吴某对龚某具有债权人资格。关于吴某的起诉是否超过了一年的除斥期间，根据现有证据，仅能证明吴某于2014年1月22日的谈话中得知龚某离婚的事实，但难以证明吴某知道龚某与王某离婚时对财产的分割情况，龚某主张其已经向执行法官及吴某的律师提供了离婚协议书，但未提供证据证明，法院对龚某的律师提供了离婚协议书，但未提供证据证明，吴某的起诉未超出一年的除斥期间。
根据生效判决认定的事实，龚某系分别于2007年、2008年从吴某处借款共计400万元，至2013年9月16日判决做出时尚有464余万元本金及相应利息尚未偿还，该借款事实发生于龚某与王某的婚姻关系存续期间，且持续至二人离婚之后，时间长达六年之久，龚某与王某以不知道吴某会起诉为由抗辩，该理由难以成立。龚某与王某的离婚协议将双方的主要财产约定归王某所有，龚某仅享有一辆价值较低的捷达轿车并承担债务，该分割方式实质上构成了龚某无偿转让财产，在其对外负有高额债务且无其他财产可供执行的情形下，此种财产分配方式明显对吴某主张债权造成了阻碍，吴某有权请求人民法院撤销龚某的转让行为。据此，二中院作出上述判决。
