有人说，书生都是穷的。我听了，大吃一惊，然后结合实际，结合历史，结合当下的社会情况去看去思考，从而陷入了深思。
有一句很有名的诗句是这样说的，百无一用是书生。书生真的百无一用吗？未必的。但是有一些读书人，有满腹经纶，学得了一身知识，却不注重去学以致用，或者根本就不能经世致用，而且还有一点点书生意气，当不得志之时，又不肯去做一些自以为有损身份的事情，不肯自降身份去做一些在他们眼中所谓的贱业，所以只能自叹“百无一用是书生”了。
无论从历史上去看，还是从现实中去看，是书生百无一用，自然是片面的。读书人，如果把读书和现实结合起来，多读一些对现实，对生活，对人对事有用的书，并且注重学以致用，千方百计的把自己的所学所知，应用到事情上，运用到为人处世、待人接物之上，应该是有用的，总是有用的。
那么，书生都是穷的吗？我们读历史，或许发现了，有很多有名的诗人，一生之中穷困潦倒，但应该知道，那不是全部。相反的，有很多写诗的人都是大人物。好像我发现了一个比较有趣的现象，把写文章，把写诗，当作副业，当作业余爱好的人，都混得比较好。好像真的是这样的。这里，我就不举例子了。
有一个话说，穷文富武。以前我是这样理解的，穷苦人家的子弟，更多的去学“文”，有钱人家的子弟，可以选择学“武”，因为学武，需要聘请名师，需要马鞍弓弩之类的器械，本身需要比较营养的饮食，投资的比较多，是穷苦人家负担不起的事情，而学文，更多的比拼智商和毅力。这样解释合理，差不多吧。
但也有人说，穷文富武，是指，同样做事，文职的比武职的要穷一些，寒酸一些。当然，这是从大体上去说的。或许有点道理。在古时候，有人在朝中做了半辈子的大官，到告老还乡的时候，连回乡的路费都凑不够，挺凄凉的。就说鼎鼎大名的曾国藩，中了进士，入了翰林院，十年七迁，成为朝廷大员，但他还得长年借钱度日。到后来领兵打仗，就没有了那种窘境。说书生都是穷的，大概是这样比较之后得到的结论吧。
说百无一用是书生，是一些读书人不得志的时候发的一些牢骚，也指人们对不能学以致用的一些读书人的看法和偏低。说书生都是穷的，是相比较于武职人员说的，也指人们对于只肯读书不肯做事的一些读书人的看法。
人们说，知识改变命运。当然，这句话只适用于有才华有能力并且能够运用知识的读书人，但不包括一些只读书不做事的所谓读书人。
总之，读书人穷不穷，有用没用，取决于读书人本身，取决于读书人能不能学以致用，取决于读书人做不做事，能不能做事，取决于读书人能不能把知识和智慧运用于为人处世，待人接物之上。如此这般。
