7.5 转录方法

采访全程以设备记录，然后转录给第三方。有几种转录的方法。“转录的目的在于展现采访中的词序（言语特征），同时还有语音特征，例如音高和音量（韵律），非语言行为（不论是声音上的，如笑声、清理嗓子，还是非声音的，如姿态或是视觉行为），这些特点都尽可能准确地记录在纸上，以使这种独特的对话细节更明显。”

除了言语特点，是否对信息进行记录取决于大量的额外付出是否与评价中的附加产出成正比。转录方法应事先确定好，这样只有用于分析的采访内容才会被转录。作者决定以文学风格来做转录，不附加任何特殊规则。回答研究问题没有必要使用转录的文字，也没有必要记录附属言语特征或者语言以外的特征。这种转录需要付出更多的努力，内容的可读性会受到影响，内容评价上可能存在的附加值和这一额外努力也没有关系。

但是，转录的一个要求是受访者的姓名以及所有其他个人和公司的名字、城市名字都应该用“×××”代替，这样受访者的身份就能始终保密。如果提到任何产品，有可能会涉及受访者的身份，则“产品”一词和类似的常见用词会出现在括号中。例如对受访者的位置数据也采用了类似的保密做法。对于一些特别敏感的话题，甚至包括受访者的受访序号都会在本书第二部分的讨论中被删除。所有这些措施都是为了保护资料，确保匿名。

我们需要做出几个与怎样评价采访有关的决定，具体如下：

1.是否应该设定密码？

2.应该提供什么样的帮助？分析是否应涉及电脑定性数据分析？

菲利普·玛琳（Philipp Mayring）提出了一种精细的体系，该方法要求将文本切分并编码成较小单位。玛琳推荐使用严格固定的规则来解释文本，以此确保文本内容可理解并在主观上可互相认证。但是不“应该把这些程序理解为盲目地从一个对象转到另外一个对象的技巧”。定性内容分析“不是既定的技术”, “在定性内容分析中，上下文参数应优先于过程参数”。

格拉泽和劳德尔批评玛琳的程序，称其“最终是频率分析而不是信息提取”。他们推荐了另外一种评估系统，称之为“信息提取”。作者决定不进行计算机辅助的内容分析，而是采用传统的方法，因为他认为，额外的努力不与知识的增长成正比。

7.6 假设法的本质

尽管实际上已经解决了进一步的方法论问题，在这里还是要进行明确讨论：是否有必要为调查设置假设？若有必要，建立在什么基础上？而假设在定性的社会研究中有什么特点呢？

在调查开始之前形成假设对于定量型方法而言至关重要，这一点毋庸置疑；但这一直是定性研究领域中争议的主题。“准确地说，因为人们意识到知识会影响感知和行为，所以人们就希望避免研究者专注于以假设为基础的某些方面。这些假设都是来自于研究者自己的（科学和日常）相关领域，但是与受访者的解释模式的真正相关性，一开始就是不能保证的。”

长久以来，各方调查者一致认为，假设的内容有可能会有损于研究者的开放性，这对于定性的研究来说是必要的条件，所以从一开始就应该避免这些假设。一些研究者甚至说，研究者应该摆脱以前知识的影响，甚至应该放弃这一话题上的理论和实证研究，以免他们的开放性受到损害。

然而坚决拒绝事前假设是有争议的，尤其是受到以克里斯特尔·霍普夫为主的研究者的反对。他们声称，假设对于定性研究的意义也很重大。核心问题就像梅尼·菲尔德所推测的那样，满足两个看起来互相矛盾的期望：“一方面，满足把以往知识运用到方法论控制之中的认识论要求；另一方面，不能放弃以前的解释，要把社会逻辑分析按照真实的意思表现出来，而不是按照研究者的解释来分类。”并不是假设本身遭遇固有的偏见，而是在研究过程中，缺少随时改变事先假设的意愿。

格拉泽和劳德尔也指出通过实证性调查做测试只是一个“特别的变体”。“并非所有假设都实实在在地被检测过。在某些情况下，假设仅用于澄清和修正研究者的预想，从而使其被纳入调查之中。”在定性的社会研究中，假设“只应该在极少数的情况下”会被检验，比如，当它们被确认或驳回时。“然而这些假设可以指导实证性调查和评价，因为它们能提供探求知识的焦点（本研究中的问题）。假设也可以理清研究者的设想，这对调查有一定的影响，且绝对不能低估这种影响。”

对于定性研究，格拉泽和劳德尔推荐过所谓的引导型问题，这与量化研究或者“关系导向型”研究中的假设相呼应。引导型问题并非理论性问题，也不能与采访中的问题相混淆，但是它们明确了需要收集的信息。有“一些复杂、突出的问题，它们的答案会产生必要的实证性材料”。