纵观秦汉史，很少会提及王莽。即使提及也是称其为“伪善”的乱臣贼子。王莽是一个具有争议性的人物。自班固《汉书》以来，王莽的历史评价都是极低的。
难道王莽果真是历史所说的伪善小人？难道王莽确是一个为了一己之力的篡位者？也许未必！
历史的记载有太多的片面性。翦伯赞在其著的《秦汉史》中写道：“假如我们离开“袒刘”的立场，则王莽仍不失为中国史上最有胆识的一位政治家，这就是从他大胆的执行改良政策表现出来。”
对于王莽代汉立新，很显然是受到当时主流思想的抨击。班固的《汉书》，司马光的《资治通鉴》等都把王莽描绘成一个谋权篡位的小人。但仔细想想，他们的记述，不管是他们本身，还是所处的环境都是不客观的。
班固、司马光都深受中国封建思想的影响，他们本身不是客观地从全局来看待王莽。还有班固身为东汉臣子，需为东汉皇朝代替新朝找到正义凛然的根据。而司马光生活在理学确立的北宋时代，在当时的新旧党争中又执着于旧党的营垒，故而特别注意对历史人物的道德评价。
关于王莽个人的人品，我认为我们是应该给予肯定的。不说别的，就说王莽当了皇帝依然是那么的勤俭节约，殚精竭虑。身处高位仍心系黎民苍生，发出“富者规地千里，贫者无立锥之地”的感慨。
古人都说虎毒不食子，但王莽却做到了大义灭亲。夺了三个儿子的性命。其中二儿子王获竟是因杀死了家中的一个奴婢，要知道西汉当时奴婢的地位是很低的，就连汉朝的法律也规定，主人只要在处死奴婢前向官府打个招呼，杀死奴婢也就合法了。王莽完全用不着杀子，就算是惩罚王获也会得到世人的尊敬。
或许王莽的高尚品质是天生的，又或许是受生活环境的影响。王莽父王曼早逝，他们家是较贫困的一支外戚。可就当其他的王氏子弟在京城中过着骄奢淫逸的生活，王莽却在攻读经书，努力提高自身的儒学修养。
毕汉斯在《剑桥中国秦汉史》中写道，王莽的传记带有无情的偏见和捍卫汉朝的情绪；对他待人谦恭，全力学习，和侍奉他的寡居的母、嫂和教育其侄子的情况，它作了不以为然的叙述。她侍奉他的几个叔、伯时循规蹈矩，一丝不苟。在照顾垂死的王凤时不修边幅。他越往上升，越变得谦卑。他把财富分给他人，以致家无余财。他与知名人士交往。他的虚名名扬一时。
王莽改制，实行了许多复古运动和政治经济的改革。复古与改革，从表面上看这两件事，没什么联系。几千年之后康有为所著的《孔子改制考》恰恰应证了这两件事是有联系的。正如翦伯赞先生所言，改革的政策是一种违反商人地主利益的政策，为了制止反抗，王莽不得不把《周礼》做他改良政策的旗帜。
胡适先生称王莽是社会主义者、空想家和无私的统治者。他的一系列改革，王田私属、五均六筦等都是值得肯定的。只可惜，站在了利益集团的对立面，就算是在复古的旗帜下也改不了失败的命运。
历史记载王莽与他的新朝是消亡在声势浩大的农民起义之中的。可是班固记载着，从公元10至20年甚至没有一场反对他的阴谋。没有试图暗杀他的行动，可是甚至连汉武帝也几乎在公元88年前被人谋杀。
这一前一后似乎充满这矛盾，一个未被反对的君主，却陨落于农民起义。
于其说王莽篡汉，还不如说王莽救汉。汉自成帝起，就开始走向奔溃，成帝、哀帝的荒淫，就算没有王莽，汉一样会灭亡，只可惜时运不济，王莽一着不慎，满盘皆输，反倒成了千古罪人。
事实证明，王莽是受全体官员支持的。他是一个雄才大略的帝王，他应值得历史的肯定。
