今天和一位复旦的老师聊天，提到一般大公司的企业文化，相对来说都受到创始人所在高校的影响，虽然携程最为人所知的老板是复旦的，但是更多创始人是交大，因而公司文化整体偏交大，概括起来两个短语：
1、实力说话
2、可考证的说话
实力说话
先说第一点，面试过携程的人或许知道，入职有数学题和逻辑题，这，并不是形式主义。
通常一般公司的会议里都有ppt，ppt里一般是线图和柱状图，ok？然后剧情就开始反转了，会议内容开始从ppt的图出发，推算进一步、两步、三步的细节，时而还能插个博弈进来。
这时候“know your numbers”这句话的威力就出现了，我们都知道职业人士有一个准则是，你的核心kpi不需要别人告诉你，必须每分每秒在你心中，这个要求在携程的会议里格外被放大：
当会议里出现推算场景的时候，没有任何机会sql，也没有任何机会找外援，只有孤独的你在那里，根据你的直觉印象、逻辑能力和心算能力，和整个会议室的人pk--注意，坐在下面的人是有机会用手机查数据的。
为什么说这种风格偏交大，并没有褒贬的意思，单纯是指一种极简、工科、无修饰的感觉，这种清晰的游戏规则之下，可以说适应和不适应都是显而易见，碾压和被碾压都是直接展现的，并不会有什么遮掩或者圆场。
可考证的说话
再说第二点，当你的数据和逻辑无懈可击的时候，仍然会发现，会议里仍然能有各个角度的提问，从业务、外部环境、技术基础，方方面面，我们知道很多公司是这样，bat的新产品经理往往都在评审上面被每个环节吐槽，但是区别在于，这里不仅仅是对级别低，或者新人，而是一种习惯。
理性、可考证的风格，体现在通过一而再、再而三的辩论，可以让并不是十分了解项目背景的同事也能有所意见和建议，这主要还是因为企业业务面太过广泛，不可能所有人都熟悉所有事情的前后，但是构建结论的过程是否可以自圆、面对提问是否出现了前后矛盾，这并不需要了解一切。
当会议讨论进行到基于有准备的ppt出发的第二三层的时候，这时难免会出现一些基于xxx而进行的推测，例如说ab测试，例如抽样调查，例如效果评估，这时候起决定性的是组织职位？还是历史经验谁更准？还是其他一些模糊的因素？
no，只有“可考证”三个字。
更多指标指向的，更符合逻辑的结论，会胜出。当自己的论点由于可考证性pk失败时,owner反而会高兴，因为被找到论据不足的点，这件事本身能让整个提案的下个版本更加完善。
虽然不太愿意说母校的不是，但是复旦的偏向“理想主义”和“包容各种意见”的氛围确实不够现实和冷静，如果单纯做ab测试，两者对比，商业竞争的话，毫无疑问交大风格会胜出--而客观结果也是如此，就不多举例了。
这就是一个复旦学子在交大地盘开会的感受，anyway，如果觉得如上的描述还挺有趣的，不妨来试试，欢迎之至。
