在中国历史上，清朝争议最大，这是无可辩驳的，后世立场各有不同，褒贬程度不一，因此，就有必要还原一下完整的清朝历史。但民国诞生后，连共和国都七十岁了，权威的《清史》依然诞生不了，只有N多年前遗老们编撰的《清史稿》，羞羞答答地添列在“二十五史”中。
17世纪以来的满清历史真的搞不明白吗？其实大家都懂得，现实的考量因素太多。不过，即便没有一部完整的《清史》出示，我们依然可以窥见很多历史的事实。在诸多书籍中，侯杨方老师凭借独特的立场，吸引了很多人的目光。
《征战》，展示了满清三百年的拓疆史，磅礴大气；《治世》，展示了满清诸多皇帝如何通过不同的手腕，把泱泱大中华捏合在一起；至于《名臣》，表面上展现的是诸多大臣的宦海沉浮的得失，但通读全篇，很显然，作者想通过各种人物的命运，实证《征战》和《治世》，证明这两部的立场和出发点是正确的，属于以人补史。
例如我印象最深的几个细节，康熙重臣索额图和明珠，汉文化造诣都非常高，不是精通绘画就是精通青铜器，比汉人还汉人。康熙本人都汉化得非常厉害，可以说，不管满清贵族中有多少人保持满族本色，满清上层一直在坚定不移地进行汉化，把传统汉地的经营当做立国之本，同时减轻对漠南诸部的依赖。
另外，在重用汉人的同时，微妙地保持满族的统治地位。岳钟琪的遭遇就可以说明一切。雍正用得着他的时候，“信任”得不得了，岳也立下了不世之功，可是在试探其加入八旗失败之后，岳钟琪就开始起起伏伏了，差点不得善终。而封建中央集权下的人性扭曲，还不仅仅发生在皇帝身上，在民间有着很高声誉的刘墉，竟然是靠文字狱发迹的，真实的口碑和民间的口碑相差极大...
发生在满清名臣中的人生沉浮，很容易让人想到侯老师在序言中提到的两个字：分裂。侯老师力图还原高度分裂的清朝，从“战”和“治”的理性角度，展现一个真实的清朝，让人非常耳目一新。《名臣》等著作不同于“新清史”系列，后者的角度还是离着中国人太远，而侯老师的文字表面上展现了诸多权谋，实际上展现了满清的优秀和不足，可以想象出，满族向汉族学习，青出于蓝而胜于蓝。但处处以汉朝为榜样，一旦面临“三千年未有之大变局”，一样会抓瞎，因为没有经验可以借鉴。
我有一种预感，侯老师的清史系列读物，表达的结构和方式是巧妙的，一旦机会成熟，这几本书解构再结构，就会是一本非常好的清朝通史读物，引导我们进行历史的反思。例如，如果说满清在前期，上层对汉化政策还有分歧，那到了雍正年代，就已经不是问题了，这才有了乾隆彻底搞定准噶尔的底气。
关于给清朝划重点，不应该仅仅是教科书上的那些内容，还有很多很多内容，应该成为主要内容。满清在明清易代、开疆拓土方面和在近现代的表现，注定是当下最重要的历史参考之一。
