幸存者偏差，又被称为“生存者偏差”，是一种常见的逻辑谬误，意思是只能看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了被筛选掉的关键信息。
下面来看一个例子：记者在火车站，对“今年的火车票是否容易买到”进行了采访，大家纷纷表示买到了。从而得出这样的结论：“今年虽然火车票难买，但是通过采访我们发现，大家都买到了火车票，现在正满怀希望地赶回家乡，过个团圆年！”
看出问题了吗？记者在火车站采访，其实人已经被记者筛选过了，毕竟没有买到火车票的人是不会来火车站等的。
生活中有些谬误是显而易见的。比如，没来的请举手，哦，没人举手，大家都到了。
但是，有些东西就不是那么明显了。比如我们经常说的：淹死的都是会游泳的。这话听起来没问题，但你应该想到，不会游泳的，一般是不会下水的，即使下水，也是带着游泳圈小心翼翼的在家长看护下游泳。
抽烟的人，经常说隔壁大爷抽了一辈子，还不是活到了99。但你应该想到，那些抽了一辈子烟但是很早死掉的人，是不会站出来反驳的。
很多认为读书无用的人，经常会说，同村的小学还没毕业的朋友，不也混成了百万富翁。但你应该想到，大多数小学没毕业的人，日子过得并不轻松，更加不会站出来反驳，他们要么是觉得无力反驳，要么是心中愧疚。
同样，我们应该想到，很多事情是被我们有意无意忽略了，即使我们有到实地认真调查过，也可能只是了解我们希望了解的事情。正是因为基于希望、基于需要，我们就会筛选，只要我们对全局没有完整的把握，就容易忽略关键信息的采集。只要缺失了关键信息，信息就会不完全，以不完全的信息怎么能够推导出正确答案。
幸存者偏差，他主要的错误不在逻辑推理，而在对信息把控有误，你认为的全部只是事实的片段，那么基于不完整信息的正确推理，得出正确答案的几率会很低，只能靠运气找出正确答案且不可证伪。
例子中记者采访火车站候车群众，得出的结论是片面的，但你能说他的结论就一定错了吗？我想我们是没有足够证据证明的，我们只能说他的结论不可信。
信息筛选是普遍存在的，我们人认识世界是需要筛选信息的，我们的大脑是处理不了接触到的全部信息的，那我想在幸存者偏差理论的启示下掌握如何筛选信息才是重要的。
重要的不是信息本身，重要的是我们知道我们需要什么信息，知道怎么筛选到我们需要的信息。掌握了这些，我们在判断一件事情时，才不会得出与事实完全不符的结论，才不会有这样那样的迷惑，才能与世界相处中安然自在。
上述是我的理解，那你的理解是怎样的，或你有精彩的例子，欢迎来留言交流？
