（四）语言学的批判：无意义的话
艾耶尔等学者通过"检证原则"(Verification)来判断一句话是否有意义，他认为只有在以下两种情况下，一句话才有意义：
1、合乎感觉经验。一句话有意义，是因为可以立刻用感官加以验证。比如说"外边在下雨"，你可以立刻到外面看，如果真在下雨，则这句话有意义；又如"社会上有许多人挨饿"，你也可以立刻去检验，如果真是如此，则这句话有意义。
2、合乎数学与逻辑。合乎数学规律的命题有意义，譬如一加一等于二，或按规则进行的四则运算。合乎逻辑的言语有意义，譬如可由"天下雨，所以地上会湿"，推出"地上没湿，所以天没下雨"，这合乎"否定后项才能否定前项"的逻辑规则；但不能推出"天没下雨，所以地上一定不湿"，因为洒水也会使地上变湿。逻辑是哲学入门阶段的必修课。
能够应用检证原则的言语范围显然太过狭窄，且"只有合乎感觉经验或合乎数学和逻辑的语言才是有意义的"这句话本身又该如何验证？后来该派学者退一步说："一句话有没有意义要看其上下文的脉络。"我们可举几个相关的例子来说明宗教语言的特色。
道德语言是否有意义？"一个人不应该撒谎"是道德语言，但这恰恰表明很多人会撒谎，否则根本没必要这样说，这就好像人们不会说"一个人不应该飞上天"，因为人本来就不能飞上天。道德语言的意义不在于让人获得知识，它往往只是表达说话者的意图(intention)。比如我说"做人不能欺骗别人"，代表不管别人如何，我都要诚实做人，不欺骗别人，同时希望谈话的对方也能够诚实做人。
审美语言是否有意义？人们很难界定什么是美，当说"这幅画真美"或"海面波澜壮阔，十分壮美"时，通常只是表达个人的直观感受，反映出个人的审美特色。
宗教语言是一种形而上的语言，它的对象无形可见。检证原则只适用于人的基本认知，如外面的天气如何，一个人长什么样子等，并不适用于宗教语言。宗教语言在它的脉络里自然有意义，因为它可以表达信徒的意图或感受。
后来，社会学家卡尔·波普尔(Karl Popper,1902-1994)又提出"否证原则"(Falsification)，即对于一句话，如果不能用任何方式否定它，则这句话没有意义。
否证原则对宗教的挑战很犀利。举例来说，如果"神爱世人"四个字有意义，则一定要具备某些条件，如神不让无辜的人蒙难，才可说神爱世人。但事实上，每天都有许多无辜的人因车祸而丧生，如果神爱世人，神又是全能的，为何不设法阻止灾难的发生？宗教信徒会解释说，这是为了激发他人的同情心。但是神为何不直接赋予他人同情心，而非要以无辜的人作为代价不可呢？如果进一步解释说，神的爱很神秘，不管发生什么，神都爱世人，这意味着"神爱世人"违反了否证原则，它在一切条件下都成立，从而变成无意义的话。
然而，宗教语言的意义在于它会引发特殊的行为。耶稣说："不是凡向我说'主啊！主啊！'的人就能进天国；而是那承行我在天之父旨意的人，才能进天国。"(《马太福音》，7:21)其他宗教亦然，如果说得天花乱坠，头头是道，却不能身体力行，那说的话还有什么意义呢？
对于宗教信仰，人都会保留一些怀疑的空间，并非一旦相信后就可以一劳永逸，所有信仰都含有冒险的成分。克尔凯郭尔将信仰比作在弥天大雾中站在悬崖边上，犹豫是否要跳过去，也许前面就是万丈深渊，跳下去会粉身碎骨。这样看来，宗教信仰仍有一定的条件，只是对于不同的信徒，条件各不相同，因而宗教语言仍可满足否证原则。
宗教语言从上下文的脉络来看，可以表达信徒的意图和感受，同时会使信徒的行为发生改变，因此还是要肯定宗教语言的意义。经历了自然科学，社会学，心理学，语言学等学科的挑战，宗教信仰依然存在，宗教依然拥有众多信徒，原因就在于此。
——《哲学与人生》
