240 发简信
IP属地:四川
  • 冯驩
    冯驩的出场:“以贫,身归于君”,他仿佛就是孟尝君招致的“任侠奸人”之一。一贫如洗,毫无长处,还一曰“食无鱼”,二曰“出无舆”,三曰“无以为家”。孟尝君一再满足,最后也是不悦了。——无用、贪婪,整个“贪婪的渔夫妻子”!幼儿园小朋友都喜欢不了的角色!
    孟尝君收入不足够养门客,放债给薛邑的老百姓,年末了又收不上钱来,眼看着养客之资接不上了,孟尝君、左右人大眼瞪小眼。此时的冯驩依旧被看轻,以“无他技能,宜可令收债”被
    荐去收债。
    欲扬先抑。
    冯驩“多酿酒,买肥牛,召取钱者……能与息者,与为期;贫不能与息者,取券而烧之。”要回部分钱财,却又烧毁券书以致部分借债无法收回。——这葫芦里卖的什么药?岂是此人真糊涂?——准备酒席是为了欠债者全部到会。有钱的就还钱,达到收账以养门客的目的。没钱的,再怎么催也没法,最后干脆一逃了事,钱财未归是小,帝王无解、百姓不亲为大;而且舍此无法要回之利,得万千民心,可谓妙哉,妙哉。就此一事,冯驩贪婪无用的印象在我心中已完全被洗刷。
    日后还有一事:孟尝君被废,诸客皆离开,唯独冯驩此时来救孟尝君。西说秦王,东说齐王,利用他们对于对方的畏惧仇恨,一番话下来,竟让双方都相信“得孟尝君者得天下”。使得本来被废的孟尝君一时间被两个大国争夺。冯驩对孟尝君的忠心,对贫穷之时被给予的帮助的报恩,以及他机智灵敏的思考、善达人心的游说,将这个人的正面形象塑造出来。
    孟尝君复位之后,认定“客亦有何脸面见文乎?如复见文者,必唾其面而大辱之。”相比于孟尝君此时的激动蛮狠,冯驩劝君“不足以怨士,而徒绝宾客之路。愿君遇客如故。”——好脾气,心太软?——我看不是。正如冯驩自己的话说“富贵多士,贫贱寡友,事之固然也……非好朝而恶暮,所期物忘其中。”他的劝告,是由于他看透了生活,凡事有数、自有天意定,人可无怨无恨,以平常心对待万事。
    我对冯驩的敬佩,也正是来源于他的英勇与豁达。
    高2017级35班 李星颐

    战国四公子传评论(四大门客区)

    四大门客(矦嬴、冯驩、毛遂、朱英)谁给你印象最深?他们身上哪些品质最让你欣赏?

  • 16李星颐
    就像“一千个人跟中就有一千个哈姆雷特”,中华上下五千年,无数思想家对同一件事也有不同的看法。思想上的碰撞引发出新的思考。
    儒市重礼、义、仁,讲究规矩、等级。汉以后的“独尊儒术”更使其背负上一种改变国家、整治社会的重大责任。与之形成鲜明对比的即为道家。道家多隐士,顺应自然、推崇无为而治。这样的中心理念致使其“知其不可而安之若素”。一个致力有为,一个专心无为,二者的碰撞自然激烈。
    屈原一再被贬,壮志难酬,在江边独自惆怅。一渔父见其苦闷,问同其缘由。“举世混浊,而我独清;众人皆醉,而我独醒”,寥寥几笔,写尽清正文人对世俗的不屑与无奈。但,他为什么而苦?为的,还是官场被败、无法在政治舞台上大施拳脚,为的还是希望有为而不得。渔父的开导,用现在的话说是佛系的,“举世混浊,何不随其流而扬其波? 众人皆醉,何不哺其糟而啜其醨?何故怀瑾握瑜,而自令见放为?”。顺应自然、无为而治,江边渔父的归劝着实刻画出道家的精髓。
    儒家代表——愁苦屈原。道家代表——淡然渔父,两人的对话看得人是不知所措。明明含义相反,却又说不上哪一方的不对。儒家谈道家消极待世、苟且安生;道家说儒家轻浮独断、追功近利。二者碰撞的结果自然是两相厌,“你走你的阳关道,我过我的独木桥”,谁也不能改变谁,谁也不愿改变自己。
    那这样的碰撞有什么意义呢?
    一方面,由碰撞引出屈原的内心独白,明了简洁、震撼人心,突出其高大的人物形象,另一方面,儒道对同一事物的相反态度也正体现事物的多面性,提示我们在面临困境时可改变角度思考。
    屈原与渔父,儒家与道家,人与人。

    《屈贾》:儒与道的碰撞

    “知其不可而为之”是儒家的精神,“知其不可奈何而安之若命”是道家的选择。屈原与渔父的对话就是一场儒与道的价值碰撞。你如何看待这种碰撞? 要求: 一、采用“观点...