作者您搞错了很多重要的关键，其中最关键的有两个
我们首先设箱子为1，2，3号箱子，其中2号有车子
第一，观众与本人不统一。
观众的选择是这样的，三个箱子，由主持人从两个空箱子中随机选一个打开，然后在剩下两个里面随机选择。
而本人是先选了一个，然后让主持人在剩下的两个箱子里打开一个空箱子，然后再进行选择。
这两个选择直觉告诉我们似乎一样实际上却是截然不同，二者不可统一。前者主持人的选择没有受到限制，而后者受到了限制。
其二，换与不换的选择和在两个里面选一个不是一回事情，前者的概率和初次选择（三个箱子时候）统一，而后者与第二次（两个箱子时）统一，因为前者对主持人开哪一个空箱子做了限制，而后者没有，你不能将前者的过程割裂开来，前者对于箱子的选择是一个整体的过程。
我没有水平讲这个理论整体给您阐述一遍，但是我能指出您的思维误区，希望这能对您有所帮助。
最后如果您实在对逻辑上的想法理不顺，那么我也同意您的其中一个观点，咱们要用哲学的观点来解决问题，马哲告诉我们实践是检验真理的唯一标准，您不反对吧，既然实践出真知，那么您不妨用python来模拟实验一下，或者您实际操作也行，但是次数太多，很麻烦，这个理论是已经得到实验证明的理论，数据告诉我们的确是3分之2，无论您再怎么说能否认数据吗？事实胜于雄辩，我觉得您的文章最不好的就是忽视了这一点，您若有疑问，这个理论模拟实验并不困难，何不实验证明一下呢，而且您的文章原文在此（它在2011年11 月做了一次关于“三门问题”的实验。据游戏节目的数据统计换的人赢得概率是那些没换的人的两倍）您已经知道了数据的证明而在此将其一笔带过，这我认为是极为不好的，这种概率问题最终最重要的都是实验证明拿数据说话，无论理论阐述的多么漂亮，没有数据的证明是没有意义的，即使您是对的，更何况您的理论并不正确呢，其实您的其他内容我都能理解，这个问题的确很困扰人，但您对实践对数据的忽视是我认为是很过分的。
希望我的回答能为您解开疑惑，祝您生活愉快。
关于“三门问题”的诡辩证明你正参加一个节目，一共有三扇门，只有一扇门后面有汽车，其余两扇门是空，选到汽车算赢。你选了一扇，然后主持人会在剩下的两扇中打开一扇空的，然后问你要不要换另一扇仍然关着的门。你...