@闲事新说 一个无神论者要教一个有神论者该怎么信仰，这真是滑天下之大稽。去读读哲学书、神学书吧，连信仰的问题与认知的问题都分不清，连逻辑推理常识都不知道却指责别人处处是逻辑漏洞，别在那里丢人现眼了。像你这种人实在是无论神论者的耻辱，尊重你的无神论，你说我信仰不够，拒斥你的无神论，你说我不让你反驳。怎么说你都有理，果然是流氓逻辑高手，佩服佩服。
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
@闲事新说 在你看来信仰就是胡搅蛮缠不讲理吗？亏你还看了那么多宗教书籍呢，连信仰和迷信都分不清。我要告诉你：信仰不拒绝理性，如果信仰是女王，那么理性就是骑士，女王领导骑士，骑士捍卫女王。
你问我上帝是否真实存在，我想问，你所谓的“真实”和“存在”是何种意义上的“真实”和“存在”？是感知意义上的？是理性意义上的？还是信仰意义上的？
一、如果是感知意义上，很遗憾，上帝不是物质实体，你感知不到祂的存在。
二、如果是理性意义上，有以下这些证明：
（1）万物皆有因，所有事件倒推，就会有一条因果链条，但原因不能无限回溯，否则从过去到现在之间就有无限的时间，现在就永远不会到来，所以必须有一个自己是自己同时又产生万物的初因，这个初因就是上帝，证得上帝存在。
（2）上帝是完美的，完美的必须既存在于精神中，又存在于现实中，否则就不能称之为完美，所以上帝存在于现实中。
（3）每个人心中都有一个完美的观念，但是不完美的人是不能产生完美观念的，因此这个完美观念只能是上帝放在人心里的，证得上帝存在。
（4）机器无论设计多么精妙都需要人来发动，类比到宇宙，物理规律不管多么美妙，没有推动者发动，宇宙就无法运行，因此必须要有上帝来做第一推动者。
上述理性论证都存在缺陷，不是我个人认为的缺陷，是理性自身的局限性造成的缺陷。关于这些论证，德国古典哲学家康德都讨论过。理性既不能证明上帝存在，也不能证明上帝不存在。于是，通过理性论证上帝的路子就都被堵死了。也就是从康德开始，理性被拉下了绝对君王的宝座。
三、如果是信仰意义上，你通过圣经，通过信仰就能认识到上帝的存在。当然一个无神论者是不会赞同的，因为他没有信仰。
谈论到这里，上帝是否存在就是一个信仰的问题，而不是认知的问题。[凡是你深信不疑，却没有充分证据的东西，都要划入广义信仰（宗教为狭义的信仰）的范围。例如：你无法跳出时间之外去看太阳明天的样子，但你仍然深信明天太阳会好好的，你的深信已经超出了信念的范围；你在现实世界中从来没见过完美的圆、数字本身、方程本身，但你从来不怀疑数学的真实性和有效性。]
我相信上帝存在，是我的有神论信仰。你相信上帝不存在，那是你的无神论信仰。我不赞同你的信仰，但尊重你的信仰。
如果看完这些文字，你还是要偏执地认为上帝存在与否是认知问题，有确定的答案，那我只能说，你做无神论者做得太失败了，做得太狭隘了。
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
@高远315 捍卫信仰，在你们无神论者看来，都是偏执吗？
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
@闲事新说 还有，我不是在论证上帝的全能，而是单从逻辑推理出发，反驳那个对上帝全能的驳斥。我们争论的中心是那个无效的驳斥本身，请不要转移话题。
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
@闲事新说 真是笑话，我什么时候说不让人反驳了？对于一个假问题，指出它没有意义，就是最好的回答。我从来就没回避。倒是你，应该想点更高明的反驳，别总是抱着一个无意义的假问题当宝贝。
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
@闲事新说 独断不等于精确，直觉替代不了逻辑推理，论证不问前提犹如在沙上建楼，好自为之吧。不用回复我了。
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
@闲事新说 拜托，稍微有点逻辑常识吧。（引含）前提如果站不住脚，一个驳斥或论证再精妙也是无效的。难不成你平时批驳别人都是脑子一热，连自己质疑的出发点也不管吗？
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
@闲事新说 1.你指责我没有从信仰出发，那我倒要问问你，怎么样才叫从信仰出发？引用圣经原文吗？从各神学著作中旁征博引吗？我捍卫上帝，当然要站在上帝这边了，难不成你还要我顺从你们无神论者的心意，得到你们的许可？你没有进到信仰里面，却指责我不是从信仰出发，这就像一个人没吃过核桃，却要去教一个正在吃核桃的人怎么吃核桃。你不觉得这很可笑吗？
2.你说我没解释清那句话为什么没意义。我现在就详细讲给你。
（1）上帝能创造一块祂举不起的石头吗？这个问句使用了一个隐性假设：“可以存在上帝举不起的石头”。
举个例子，有人问一个单身汉：你最近还在打你老婆吗？这句话怎么回答？回答“是”还是“否”？在这里，他要么还在打老婆，要么并非还在打老婆，这个二分法并不成立，他应该回答“我没有老婆”。
在你提出责难问题前，先证明存在上帝举不起的石头。否则你的责难就只是建立在或然性上，就是无意义的。
（2）上帝能创造一块祂举不起的石头吗？在问这个问题前，先定义全能这个概念。
全能就是包含逻辑上一切的可能，每一块石头上帝都能举起。
你如果在问句中引入举不起的石头，就违背了你的定义。你的论证最后导出的矛盾不是从定义中来的，而是你非法加入的。
所以这种“陷害式的”责难是无效的，无效就是无意义的。
3.你拿近百年来知识的激增否定上帝，却回避了一个问题，人的认知能力根源在哪里？人为什么能认识世界？（生物学家和心理学家把研究层面聚焦到了脑神经、分子结构层面，却无法解释为什么这些结构可以产生认知。人们运用自然规律，却不知道自然规律为什么存在，为什么运行，以及来自哪里）。
4.我说理性作为辅助，并没有说抛弃理性，只不过我把理性归到了上帝那里，我不会站在有限的理性内狂妄自大地否定上帝，抵挡上帝的道。
5.你说宗教信徒减少了，我承认，毕竟人是原罪的，是经受不住试探的，尤其在当今物欲横流的大环境下。圣经上，耶稣说：“你们要进窄门。因为引到灭亡的，那门是宽的，路是大的，进去的人也多；引到永生，那门是窄的，路是小的，找着的人也少。”圣经的这段话已经说得很清了。信徒减少并不能否定上帝的道。
6.理性是有局限性的（理性既不能证明上帝存在，也不能证明上帝不存在，既不能证明上帝全能，也不能证明上帝不是全能的。强调一下，是人的理性，不是我的理性。希望你看看康德的《纯粹理性批判》对各种关于上帝的理性证明的驳斥。）
7.理性不是信仰的标尺，只是信仰的辅助。理性的证明只是一个充分不必要的条件，有它很好，没它也不会减损我的信仰。我不会跪在理性面前，我只会跪在上帝面前。
8.说上帝不是灵，我只能说你的圣经白看了。不要说你读了多少宗教经典，只要你是带着无神论的眼镜、理性的僭妄去读，你看到的永远都只是理性塑造的、扭曲的和阉割的信仰。还有，也别拿那些宗教理性著作说事，这类书以前我读过不少。你沉迷于那些作者的观点，却从来不反思他们的动机、他们的理论前提。你只看到理性带来了知识与技术，却看不到人在重大事件上难以发挥理性时的孱弱，看不到赤裸裸的理性在生命面前有多么贫乏与冰冷。
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
@闲事新说 无法证明真假的句子并非都是无意义的。上帝是全能的这个句子的确无法证明其真假，但这并不能抵消它的信仰意义，但创造一块举不起的石头却可以用逻辑分析出其谬误从而断定它是无意义的。还有，信仰与理性之间是交叉关系，不是包含关系。我站在信仰、圣经的角度，理性对我来说是辅助，就像左右护法一样。但你只把自己局限在理性范围内，把理性当成了唯一标准。你讲的再多，只证明一件事：理性论证不出关于上帝的事情。你靠理性无法理解上帝的全能，不代表上帝不是全能的。（上帝的全能通过圣经已经启示了出来，这属于特殊启示；而上帝的普遍启示，则通过自然持续地传达给我们，自然能够被认识，自然规律的精妙，人拥有认识和创造能力，便是证明，只不过无神论者们不愿承认罢了。）
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
@闲事新说 1.上帝是创造者，是无限的灵，不是被创造的物质或精神实体。
2.举不起的石头是一个无意义的短语，就像红色的无色、圆的方一样，没有意义，只能算语言假象（没有，却误以为有指向对象的词句，就叫做语言假象）。
3.上帝是不是全能，和上帝是什么，是两个不同的问题。你要是把上帝的全能理解成上帝必须什么都是，岂不是在宣称：人也是上帝，石头也是上帝，动植物也是上帝？你这样不仅荒谬，而且是在亵渎上帝。
4.上帝既是全能的，那上帝就必须超越逻辑（在人类理解能力之内合乎逻辑，在理解能力之外超越逻辑）。你在逻辑范围内，用狭隘的理解和语言假象一厢情愿地把上帝设定为非全能，然后推出上帝不是全能的，这是用人的局限性做道具自导自演的闹剧，就好比青蛙在井里，以为天空只有井口那么大。你为自己“精妙”的责难沾沾自喜，上帝却笑你中了理性的诡计。
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
文明就是，让刀子从大变小，从硬变软，从看得见变成看不见，虽不会直接要人命，却会通过微痛的积累让人慢慢死去。 文明就是，把锁链从粗笨做到精致，从小范围扩向大范围...
填不满欲望的深坑，又逃不出欲望的引力，迫于无奈，人想了个折中的办法，那就是围着欲望做圆周运动。不过，好景不长，人又被欲望拉近了，因为欲望的引力太强了。于是人就拼命奔跑...
上帝说，你不是荷叶，只是浮萍。这话语如此刺耳，令我惶恐不安。我说，我忠于自己的信念，守护着莲花，挨过一次次风吹雨打，始终挺立于水面之上，怎会是浮萍？而且河岸的风景一直...
@高远315 正是相信上帝存在，以此为前提，才有了对上帝全能的质疑和辩护。
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
@高远315 他失败了，他只说了一个无意义的句子。
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
@高远315 这里不讨论上帝存在的问题，这里只谈论那个反驳上帝全能的“逻辑谬误”。
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
@高远315 我说的是把举不起的石头这个语言假象当成了实体对象。
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
举不起的石头在上帝这里不存在，因此，问上帝能否创造出一块祂举不起的石头，从一开始就犯了把语言假象当实体对象的错误。
“上帝能否创造一块他自己举不起的石头？”安瑟伦（1033～1109年），中世纪著名的经院哲学家、神学家，被称为“最后一位教父”和“第一位经院哲学家”。 他宣称上帝是全能的，无所不知，无所不能。 当时，有位法国僧侣高...
