上周的传播学课程上我收益良多，对于这本书以及知识导图的作用都有了更深一步的理解，虽然老师说传播学类的知识是不断更新迭代的，但是我还是决定把这本书读完。这周我阅读了第二章节，在此我对于第二章的知识进行一些梳理。
哥伦比亚学派
1939年，拉扎斯菲尔德来到哥伦比亚大学，同年哥伦比亚大学广播研究室建立，许多对传播研究感兴趣的研究生（卡茨、布劳）和青年学者（默顿、米尔斯、贝雷尔森、赫佐格）聚集在这个研究室，使哥伦比亚大学成为了传播研究的重镇。
（一）哥伦比亚学派的成就
1.哥伦比亚学派在传播研究中取得了斐然的成果。包括，研究广播剧为何和如何导致恐慌的《火星人入侵》，研究选民投票决定的《人民的选择》，研究人际影响和大众传播影响的关系的《人际影响》，赫佐格通过深度访谈研究受众对日间广播剧使用与满足的《借来的经验》，克拉帕在《大众传播的效果》中对有限效果论的总结等。
2.哥伦比亚学派也开创了全新的传播研究的范式。即一种以功能主义作为理论指导、以行为主义和实证主义为方法论基础、以管理研究为运营方式和服务目标的新的研究体制。这种范式认为，社会和自然一样，受到客观规律的支配，所谓“社会事实”表面上依赖于不同个体的主观行动，但却独立于个体的意志而存在，并且可以通过经验性方法进行验证和解释。“社会事实”限制和决定了个人的态度和行为，通过验证和解释社会事实和个人态度、行为之间的关系，便可以预测个人和群体的态度、行为。于是，这种范式可以通过发现规律，为现实立法，给社会管理阶层提供具有操作性的建议。这种范式的影响甚至超出了传播研究，渗透到了整个社会科学领域。
具体来说，这种范式的在传播研究中的优越性在于，首先，这种范式制造了不少操作程序简单、容易上手、评价标准明确的研究工具。其次，这种范式的研究成果摆脱了早期数据的堆砌，通过文献综述和寻找对数据进行解释的理论框架，逐渐在形式上避免了研究的“抽象性”，具有了可积累的潜力。最后，这种范式确立了一种可以批量、高效地进行学术生产的模式，满足了快速发展的传媒产业的需求。
（二）对哥伦比亚学派的批评
1.曾经在《人际影响》研究中与拉扎斯菲尔德合作过的米尔斯在《社会学的想象力》中把拉扎斯菲尔德倡导的传播研究批评为抽象经验主义，将拉扎斯菲尔德的抽象经验主义和帕森斯的结构功能主义作为两个反面典型大加讨伐。
2.美国社会学左派学者吉特林在《媒介社会学》中为哥伦比亚学派的研究范式判定了管理视角、市场导向、社会民主主义意识形态三大罪状。
3.詹姆斯·凯瑞在《作为文化的传播》中对传播仪式观的推崇，皮里阳秋地抑哥伦比亚学派扬芝加哥学派，反对施拉姆建构的四大奠基人的神话。
4.英国的文化研究学派认为哥伦比亚学派的效果研究是有问题的，并且划清了自己的受众研究和哥伦比亚学派的受众研究的界限。
（三）哥伦比亚学派不等于有限效果论
哥伦比亚学派的许多重要研究成果中都可以看到和有限效果论相悖的观点。
1.在《大众传播、流行品味和有组织的社会行为》中，拉扎斯菲尔德和默顿提出了大众传播的三种功能，这三种功能展现了大众传播的强大效果，并且提出了具有批判色彩的判断：大众传播具有保守性，其主要功能是维护社会现状。
2.在《人民的选择》和《人际影响》研究中，有限效果论也并没有想象的那么明显。在《人民的选择》中，拉扎斯菲尔德提出了大众传播的强化既有倾向的作用，并没有说强化就等于无影响，这这种作用和格伯纳的培养理论有相似的地方。在《人际影响》中，虽然在日用品、时尚、电影领域的研究结果证明了大众传播的影响比人际传播小，但在政治领域则出现了一些相反的研究结果。另外，虽然在《人际影响》中，大众传播的影响先流向意见领袖，再流向意见领袖的追随者，但这间接说明大众传播仍然有巨大影响，只不过这种影响经过了意见领袖这个代理人而已。
3.哥伦比亚学派与有限效果论绑定在一起主要是因为哥伦比亚学派对自己传播研究历史的建构。
在《人际影响》中，卡茨首先树立了魔弹论的稻草人，划分了传播研究的新旧两个时代，把在此之前的传播研究的基本主张归结为大众是原子化的、信息可以造成直接、迅速的行为结果，进而形成了传播研究从魔弹论到有限效果论，再到强效果论或适度效果论的否定之否定的叙事。
克拉帕在《大众传播的效果》中更是堂而皇之确立了有限效果论的原理原则，将其奉为真理。后来，施拉姆对与四大奠基人的建构再一次对这一叙事的权威性进行了确认。
（四）哥伦比亚学派不等于抽象经验主义
1.拉扎斯菲尔德尊重其他的研究方法。
拉扎斯菲尔德邀请阿多诺参与广播音乐的研究，看重的就是阿多诺独特的视角和思维。在与阿多诺不愉快的合作之后，拉扎斯菲尔德发表在法兰克福学派期刊《哲学与社会科学研究》的《论管理的和批判的传播研究》一文中，强调了批判研究的价值，认为管理研究和批判研究可以互补，就是用批判研究的眼光提出问题，再用管理研究进行证明。拉扎斯菲尔德认为，阿多诺在后来与加州伯克利大学的威权人格研究中实现了他设想的两种研究的结合，这个研究用实证的方法支持了阿多诺的批判性概念。
2.哥伦比亚学派内部也并非只有实证主义研究
赫佐格的日间广播剧研究采用和深度访谈的研究方法，探索了流行文化给妇女听众带来的满足感。他的论文明显带有法兰克福学派文化工业理论的痕迹，把妇女的收听愉悦称之为“借来的经验”，认为虚假的文化产品的实质对妇女的控制和剥削。
3.哥伦比亚学派和批判学派的不同主要体现在论证逻辑不同
拉扎斯菲尔德坚持的是形式逻辑，阿多诺坚持的是辩证法。辩证法在论证时会超越形式逻辑的严格规定，用整体的、类比的、跳跃的、主观性强的思维方法，比如阿多诺的《文化工业》一文。当然，阿多诺在威权人格研究中对两种论证逻辑进行了结合。
4.哥伦比亚学派和文化研究学派的不同主要体现在结构和能动性的对立
文化研究学派同样进行受众研究，但是他们认为哥伦比亚学派忽略了从被研究者角度看待个人和群体对世界的理解。他们坚持建构论，个人的行为不是对外在条件和规律的被动服从，而是主动创造了被共同遵守的规则。当然，卡茨的使用与满足理论再次证明哥伦比亚学派并非铁板一块，并非完全坚持结构主义。
（五）哥伦比亚学派的管理研究（administrative research）
上述观点说明，哥伦比亚学派和批判学派之间在有限效果和强效果、抽象经验主义和批判研究、形式逻辑和辩证法、结构论和建构论之间存在着灰色地带，但是两个学派直接存在一个真正泾渭分明的矛盾，即运营方式和服务目标上的矛盾，这可以从哥伦比亚学派的管理研究。
