钱是用来投资的吗？
近期，群里有人分享了下面一个新闻。来自于微博。
这类长时间存款新闻，已不只一次。这类新闻都有一个类似结论：钱不能存到银行，一定要去投资。
但仔细回味一下这个新闻，总觉得要一些地方比较奇怪。作者为什么会得到这个结论呢？
存储真的就不是值得推荐的解决方案吗？
报道得出结论，使用了下面两个论据：
- 钱存到银行，收益最小。
报道计算的银行在44年的收益仅略高于100％，勉强可以买一辆电动车。 - 钱用于投资，收益都会高于存到银行。
报道列举了投资黄金、可口可乐股票以及房产等几类投资。它们中，收益最小的都有1000倍以上的收益率。
黄金、股票以及房产等三类投资手段，看似要高于银行利息。但是，这就是全部了吗？
不同投资手段都有着各自的适用环境。例如，当通货膨胀率较高时，黄金是一种优选的投资手段；当经济较平稳时，股票时一类较可靠的投资手段；当经济快速增长时，房地产也可以作为一个备选投资手段。
如果44年前投资的股票不是可口可乐，当然可以获得非常可观的收益。然而，如果当时投资的不是可口可乐的股票，而是如日中天的摩托罗拉，现在的收益又是如何呢。答案是，现在已经几乎是损失所有的本金。
投资房产看似是一个不错的投资手段。但如果刚好把房买到了华中某三线厂的附近，现在还会资产过亿吗？看一下，现在这些三线厂，以及周边家属区的情况，就知道。这个已经年久失修的老房子根本是无人问津的。所以这个投资也并非一劳永逸。
但在这些投资手段中，将钱存到银行中，看似是最为稳妥的一个保本的投资手段。
报道选择了这些投资手段中的特里来代表它们的收益率，而忽略了这些投资手段的风险。这里明显犯下了逻辑学的不当周延错误。因此，根据这些论据得到的结论也就无法站得住脚。这些投资手段各有利弊，无法仅通过这些案例就证明存储不是一个较好的备选方案。
报道怎么会这么吸引眼球呢？
报道列举的几种投资，有一个共同的假设就是：这笔资金放在那里一动不动地投资44年。然后，可以躺着赚到丰厚的收益。
报道的主人公如果有一些投资意识，也不会让这笔存款在银行的账面呆上44年。即使无法投资北京房地产，也可以投资附近的一些省会、中心城市的核心区域的房地产。同样可以取得不错的收益。
当然，如果在90年代投资万科等公司等原始股，也可取得不错的收益。
这些收益都被错过一个可能性上，他无法达到这些认识水平，无法从中发现投资机会。还有一个可能性上，这笔存款被遗忘了。无论是哪一种可能性，都说他并不善于理财。
报道的多数读者都同样不善于理财，并且没有提升自己能力的意识，又要得到丰厚的投资收益。报道戳痛了他们的痛处，引起了他们的共鸣。所以，也吸引了大量的读者。
现在，自媒体兴起，文案写作一不再是报刊编辑的专利。在这个良莠不齐的环境中，自然会有一些人写一些迎合读者心理的文案，以增加点击量。所以，现在更需要有用一双批判的眼睛去观察这个世界。
