想想都羡慕那种逻辑缜密、思维流畅的语言文字汨汨流淌的情景。可是，由粗糙到精致、由错漏百出到严丝合缝的思考训练过程，却不知如何下手，怎样跨过去，更做不到在找到方法后，执拗地执行下去。
其实最难的是后者，前面两个是方法层面的问题，刚开始下手就是以一定的筛选标准找素材，多阅读，有了最少必要知识后，加上稍稍更深一步的思考，就形成了可初步践行的一套比其他人更有效率的办法，这都不难，比如思考训练的图示所言。
而最后一个，按给定的方法去无脑地执行，却是我们的思维里的bug，看似简单实则极难做到，且明知它的存在，而要改变它，却一路磕磕绊绊，三步一回头。
- 每个定义都得准确么？是否需要举例说明？
- 描述得准确么？有没有真正清楚地描述实质？如果没有，实质究竟应该是怎样的？
- 分类合理么？(二分的话，是否真的没有其他可能性了？多类的话，有没有完全排除交集？)
- 因果合理么？(确实是理由么？是唯一的理由么？是最重要的理由么？有没有可能是互为因果的关系？)
- 比较合理么？(基本原则是什么？合理么？比较双方属性对等么？)
- 论断是否有前提？如果有，那么，前提都是什么？如果要加上限定才更加完整，那么，合理的限定又是什么？
- 论断是现实的、可行的么？如果可行，是否需要限定？如果不可行、不现实，那为什么？又是哪些因素决定了不现实？
- 该论断是否可能被误解？反过来一样成立么？
- 该论断如果转换为行为，可能产生的后果是什么？有没有可怕的后果，是什么？如何防止这种可怕的后果出现呢？
- 该论断是否过分简单化了？真实的世界是否相对更加复杂？如果是，那么，被忽略的究竟是什么？又为什么？
- 该论断是否过分复杂化了？真实的世界是否相对更加简单？如果是，那么，被夸大的究竟是什么？又为什么？
- 该论断是否过分极端？如果说，真理总是在两个极端之间，那更接近真理的可能是什么？
- 该论断是否过分肤浅化了？能否更进一步？如果是，那么，更深刻的论断是什么？又为什么？
- 如果说，所有人的认识都局限于自己的某个层面，那么，更可能主张的现在这个论断是什么样的人呢？他们为什么会这么想呢？
读完这些都觉得费劲，是不？但我们深知，若能一步一个脚印，耐心地去把一个议题，按照上述的拆解，琢磨出个所以然来，这个过程的脑子历练之后，思考质量就能大上一个台阶。
人们往往低估自己的长远塑造能力，而高估自己的短期内力挽狂澜的现实扭曲力。比如挺胸走路久了，器宇轩昂都不是个事，然而我们只能挺胸一时半会就忘了；每日健走8000步，身体健康也不是个事，可我们也常常落下了；朗读久了，则音色、气质全变，然而我还是三天打鱼两天晒网，以至于羞于记起这事了……
这可能是“即时反馈”机制惹的祸，没即时的反馈，则无继续下去的动力。人若不经训练，就是一枚短视的小老鼠。对于长远变化的想象力要么不足，以至于“看”不到结果而不干了，要么太足了，以至于想象中已然品尝了达成目标的成功的味道，把反馈给提前用尽了，于是不再继续，转向其他可以即时high的领域再去重复吸不同品类的“毒”——蜻蜓点水就认为是全部囊括，high点日趋高企，以至于麻木，如此反复几次，最后啥都干不起劲了。
怎么破？怎样摆脱基因层面的束缚，就好比感冒时自私的基因要驱使人打喷嚏，好让自己传播出去，若没药物的干预，我们是不得不打喷嚏的。
找到过敏原，清除它；染上后，上抗组胺剂，掐断过敏原的传染途径；若掐不断而让它传到了末端，则捏、擤鼻子，清除鼻窦里让你打喷嚏的所有刺激物；还不行的话，转移注意力——掐上唇、捏眉心、挠耳朵……
抗组胺剂是一种，透过对体内H1-受体（组胺受体之一种）的作用，减少组胺对这些受体产生效应，从而减轻身体对致敏原的过敏反应的药物。
可以借鉴怎么阻止打喷嚏，就按同样的机制，去阻止自己基因对即时反馈的不断增多的“贪婪”索取？
- 清楚不合理的目标，我们的目标不是为了刺激，不是为了表现，而是进步，是技能习得本身。熟悉吧？
- 练习过程中，若有惰怠，若有偏移回表现型人格，则上“抗组胺”——让自己淡定的手段——比如自醒、自警。不以小进步而沾沾自喜，就减缓了表现欲。但不宜多“用”，免得散了活力、失了冲劲。
- 若实在“吸毒”过深，到了没反馈不行的地步，则从末梢处（即便没反馈，也机械地打卡，非机械不可）调整、掐断它。
- 另觅它途， 多维度地沉浸式学与练，而进入“心流”——全然忘了刺激、反馈的存在。
