不少人抗议哈佛明显优待富足的白人家庭孩子，特别是家里有哈佛毕业的，歧视了其他学生，几个亚洲学生甚至搞出游行，上升到种族歧视，他们认为考试是机会平等的，应该全球考生一视同仁，您怎么看呢？
首先我们要了解“稀缺”这个概念。
稀缺来自两个方面：一、你想要的别人也想要，除非这个东西无限多，要不然一定有争夺。如美丽景色的人山人海，北上广深的房价飙升，
二、人的需求是无限的，有了口饭就想再来个菜，有了素的想来个荤的，来了荤菜又想喝点小酒…
既然资源是稀缺的，那选择就不可避免，只要选择就有歧视，只是我们平时用区别对待来代替歧视这个词，可是在经济学歧视是个中性词。
歧视有两个起源，一个是偏好，到菜市场，买个这家摊位的青菜就歧视了其他卖青菜的；喜欢王菲，买她的唱片就歧视了其他歌者；选择你爱人就歧视了其他女生。一个是信息不对称，好大学录取高分者歧视了分低者，因为分数这个信息大学比较好获取，获得考生的其他信息要付出很大代价；比如你看见老虎肯定是跑得远远的，这是歧视老虎，你为什么不多了解下这只老虎呢？也许它只吃素。了解老虎付出的代价太高，跑是最好的选择。由于信息不对称，人会以偏概全作判断，因为信息费用太高，虽然以偏概全不对，但与要付出的成本比，这个错误可以接受。
选择无法避免，歧视无法消除，歧视合理吗？
改革开放后不久，温州商人迅速崛起，人称温州帮。做生意就会遇到资金问题，但是温州帮的人没问题，缺钱了其他温州商人会借给他，甚至手续都没有，大家知道就行，这种相互帮助的形式帮温州人把生意做到全国每个角落。温州人在这个的圈子有自己的道德约束，有自己的关系，有自己的信誉，这些都是生意信用的保障。可是你不是温州人，想借他们钱周转，就困难重重了。歧视温州以外的商人，让温州人资金利用效率更高，也更好保护自己。歧视是有建设性的。
如果限制歧视呢？2008年的次贷危机过后很多经济学家将矛头对准资本家，说他们太贪婪，可资本家一直都是贪婪的。始作俑者是美国政府，次贷危机之前美国人借贷买房是要经过严格审核的，这样只有一些经济有保障的人才能买到房，穷人根本借不到钱。一些人借题发挥说银行歧视穷人，偏偏穷人中黑人居多，政府当然不能被扣个种族主义的帽子，便发文让银行放松贷款审核，并且威胁要是查出银行歧视弱势群体就罚银行钱，很多钱。同时让具有政府背景两大房地产公司收购房贷合同，银行看懂了，风险由政府承担，那还怕什么，借呗！做广告让人来借！房价就这样蹭蹭涨上去了。结果呢，大家都知道。这便是限制歧视的恶果。
歧视是合理的且无法消除。
但歧视必然要付出代价，所有不选择的都是代价，你歧视得越多付出的代价就越大。
我们知道农村是非多，鸡毛蒜皮都能大打出手，背后的逻辑是歧视对方对生活造不成多大影响，自家过自家的；大城市不一样，分工越来越细，人与人的合作越来越多，随便区别对待的人都有可能在明天需要他帮忙，歧视的代价就很高。之前一个新闻，有人对送外卖的语气不敬，那个送外卖的往餐盒里吐痰。只有当代价很大的时候人才会努力减少不必要的歧视，所以竞争越激烈的地方人越是豁达大度，兼容并包。如果你是个少数派，竞争激烈的地方就是你的安乐所。
当歧视付出的代价很小时，人会纵容自己的歧视，当付出的代价很大就会节制歧视的习惯。
理解了稀缺必然导致选择，选择就有歧视，再来看公平就容易多了，哈佛的做法对吗？北京上海偏爱本地区考生对吗？
机会不会平等，结果也不会平等，因为稀缺。
