良知是良心吗？是道德直觉吗？
不是。
有四个过硬的证据。
一、良知是是非之心。
阳明先生在《大学问》里面对良知是下了一个定义的。就是“良知者，孟子所谓‘是非之心，人皆有之’者也。是非之心，不待虑而知，不待学而能，是故谓之良知。”
是非之心的概念来自孟子。
“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。”——《孟子·尽心上》。
“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智非由外铄我也，我固有之也。”——《孟子·告子上》
他还说过：
“......由是观之，无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。”——《孟子·公孙丑上》
是非之心是什么意思呢？
上面孟子的话也说清楚了。就是“是非之心，智之端也。”
“是非之心，智也”。总而言之，是非之心就是智。智，智力，知道，认知，智慧。
所以，良知其实是认知能力的意思，和现在说的理性的意思相近。
二、阳明先生的一段话。
“良知只是个是非之心，是非只是个好恶，只好恶就尽了是非，只是非就尽了万事万变。”又曰：“是非两字，是个大规矩，巧处则存乎其人。”——《传习录.黄省曾录》
这段话显示阳明先生对良知是是非之心这个定义是很认真的。不像有些话，在某个地方出现过以后，就再也不出现。因此有可能是一时之言，做不得准的。
三、阳明先生的另一段话。
先生曰：“苏秦、张仪之智也，是圣人之资。后世事业文章，许多豪杰名家，只是学得仪、秦故智。仪、秦学术善揣摸人情，无一些不中人肯启，故其说不能穷。仪、秦亦是窥见得良知妙用处，但用之于不善尔。”——《传习录.黄省曾录》
个人觉得这段话最具杀伤力，最能证明良知不是道德直觉，不是良心。因为作为道德直觉和良心的意思，在这里完全说不通。
把良知换成良心的话，最后一句话就变成了“张仪、苏秦也是发现了良心的妙用，只是用在了不善的地方”这怎么说得通？！怎么可能把良心用在了不讲良心的地方？
四、阳明先生的军事家身份。
阳明先生的良知用不用在军务方面呢？
一问，就显出良知良心论的尴尬。如果说用，那么军务显然不是良心或道德直觉可以对付的。如果说不是，那么阳明先生的良知用在什么地方呢？军务不能用，同理政务也不能用，那么这个良知可以用的地方在哪里？那就是很少的道德判断的地方。这显然和阳明先生对良知的重视不相符合。
而且我们上面看到阳明先生分明指认了良知就是是非之心，要来应对万事万变。所以，良知必须用在军务政务等等一切方面。也就是说，良知不可能仅限于良心的意思。
另外，良心论者的一些可能的证据是站不住脚的。
一是，知善知恶是良知，显示良知是道德判断。
其实，大家所熟知的《孙子兵法》里面就有一段话：“是故百战百胜，非善之善也；不战而屈人之兵，善之善者也。”从这里看出，善这个词在古代并不单有道德上面的善的意思，还有好、恰当的意思。
二是，良知即不虑而知，不虑而知即直觉。
“不虑而知即直觉”的说法并不是一定的。现在可能是这种用法。古代未必就是这种说法。比如，看到红色就知道是红色，这也可以说是不虑而知。但显然不能说这是一种直觉。所以，不虑而知还有这种能力是天生的这种意思。因此，阳明先生的“良知不虑而知”的说法里面有“良知是天生的”、人人都有的这个意思。
三是，良知即良心。
按现在的说法：良心，就是被现实社会普遍认可并被自己所认同的行为规范和价值标准。朱熹说：“良心者，本然之善心。即所谓仁义之心也。”
这是很显然的一个道德概念。但良知并不是一个道德概念，这在上面的阳明关于张仪、苏秦的议论可以证明了。
