海德格尔原文部分
上面把良知阐释为操心的呼声。然而人们将对这种阐释提出质疑说，一种与自然经验相去如此之远的良知解释能站得住脚吗？良知首先与通常只是责斥与警告，这时它应得怎样才能充任幻象最本己的能在的唤起者呢？
良知是这样就一种最本己的能在而空洞不定地发言，而不是就铸成的或面临的失误疏漏而确切具体地发言吗？所称的呼唤生自坏良知亦或好良知？难道良知竟提供出了什么正面的东西？而并非像以前那样，仅只起批评作用吗？
这些考虑言之有理，无可辩驳。对任何一种良知阐释，都可以要求人们能在这种阐释中，像日常所经验的那样，复认出问题所及的现象。但满足这一要求，却又不等于说承认流俗的存在者层次上的良知领会，是某种存在论阐释的首席裁判。
而另一方面，只要上面那些考虑所涉及的良知分析还没有引向标的，做这些考虑，就未免操之过急。
前此所做的工作，还只是要把良知作为此在的现象，引回到这一存在者的存在论建构上去。这可算做准备工作，而为之做准备的任务则是使人领会到良知是此在本身之中的，对其最本己能在的见证。
但唯当充分清晰地界说了天然与呼唤相应的听必须具有何种性质，良知所见证的东西才会得到完整规定。跟随呼声的本真的领会，并不仅仅是一种附加在良知现象上的东西，并不是一种可介入、可排除的过程。
完整的良知体验只有从召唤之领会并与这种领会一道才能得到把捉。
既然呼唤者与被召唤者向来同是本己的此在本身，那么对呼声的每一漏听、对自己的每一误听，都会有此在的一种确定的存在方式。
从生存论上来看，浮游无惧，“后无所继”的呼声只是不可能的虚构。就此在来说，“后无所继”则意味着某种正面的东西。
所以，也只有对召唤之领会做一番分析，才能进一步明确讨论呼声给出了什么可加领会的东西。但又只有借助前面对良知所做的一般存在论特征描述，才可能从生存论上理解在良知中所呼唤的“有罪责”。所有良知经验与良知解释在这一点上都是一致的。良知的“声音”这样那样，无非在说“罪责”。
解读
从这里开始，海德格尔进入了从呼声的存在论定位过渡到罪责的分析。
在澄清了呼声的几种误解之后，还要面对一个常人对于现象学分析后的良知解释的质疑。
那就是，你这样解释一番之后，这种出自于自身结构的良知显然与我们平常所接触到的良知呼唤相去甚远，它既不提供斥责与警告，也不具体，更没有什么内容，只是一种空洞而不定的发言，怎么能做到将沉沦的此在唤回自身呢？
对此，海德格尔先是肯定质疑本身的价值，但又反过来说，流俗的解释并不能充当存在论解释的裁判，也就是说，你不能用寻常的价值观和解释直接套用到存在论上，那是一种误用。
海德格尔又接着说，我们对良知分析还没有完成，之前这一步只是将良知引回到此在的存在论建构上，告诉大家，良知的呼声是来自于此在的操心结构，接下来，他才要进入到具体分析，为何良知能将沉沦的唤回此在本己能在。
良知的呼唤是此在对于自己存在论结构的一种领会，所以想要得到完整的良知分析，必须将呼唤和领会结合起来进行分析。
在这个前提上，此在对于良知呼声的漏听或者误听，都是此在的生存结构环节，而并非是像常人所理解的那样，是某种选择。
这里隐隐地回应了之前常人对于良知呼声的一种看法，那就是说，既然良知的呼声来自于自己，那么它的约束力就会大大的下降，因为我可以选择不理它（浮游无据），不理他也不会产生什么后果（后无所继）。
但海德格尔以生存论的方式回应，这根本就不是选不选的问题，而是这一切都是此在的生存环节，不回应良知本身也是一种回应，因为你选择了继续沉沦，要么被良知召回，要么继续沉沦。
最后海德格尔说了一句非常浓缩的话“后无所继则意味着某种正面的东西”，意思就是说，此在不可能无后果地忽略呼声，而这种不可逃避，反而对于此在来说是正面的东西，这是第一层意思。
而更深层的意思在于，用常人的视角来看，后无所继代表着一种不会有后续的事情发生了，没有下文了，是一种有限性性的表达。
但在存在论上，对于此在来说，有限性反而使得此在承担起自己的可能性，呼应之前的浮游无据，后无所继，他想表达的意思就是，此在总是必须在某种方式中存在，无法停留在无后续、无承担的纯粹可能状态之中。
或者可以再开个脑洞，联系到更加后面的时间性，那么可以理解为，对于此在来说，不存在无用性，恰恰是虚无和有限，使得此在承担起可能性的重量，对于此在来说反而是正面的。
当然，这里不要过度理解为虚无和有限对于此在来说才是有用的，不是这个意思，而是说它们是此在的整体存在结构的一环。他依然是站在存在论的角度上，略带讽刺地说这这个问题。
最后海德格尔抛出召唤的领会，前面分析铺垫了一大堆，良知究竟在说什么？所有经验与解释一致指出，它在说罪责。
