在头部的互联网资讯行业，每天都有海量的内容由创作者生产，我们通过系统化的机审+专业的人工审核，帮助平台减少内容风险。为了提高效率，每个团队分工明确，各自按照每一个环节的规则进行负向内容的打压，来保证推荐的候选池内容是安全且无明显质量问题，算法根据不同的内容，分发给与之匹配的用户群体，达到一定的展示量后再进行召回评估，决定是否持续推or取消推荐。
而从整个内容的生产到分发，几乎没有人工的过多干预，审核把关只是个基准，也恰恰是因为这样，审核也越来越成为创作者获得推荐与否最为关键的一环。审核的权利很大，无论是执行过严或者过松都会给平台带来损失。
我经常会遇到一些存在些许瑕疵的内容，本身内容的质量良好，有一定的可读性，但可能存在一些标题标点问题，个别错别字问题，会被我们拦截，进而减少推荐，从产品侧来看，海量的内容，通过中打压标签的方式，过滤和筛选出更为优质的内容，是合理的，但从创作者来看，这样的操作方式未免不过于人性化，或者过于严苛。
我之前在一家小型的创业公司做社区生态治理，也会经常发现此类的内容，由于体量较小，创作者的一时疏忽造成的小瑕疵其实可以完全由平台管理者进行人工修改，比如：错别字、标点乱用等客观的问题。
另外我也会经常陷入到自我正确的漩涡里，总以为自己的专业能力足够强，千方百计的去找到内容的错误点，然后进行打压，处罚。但后面接触了很多的用户打分的内容，其实大家对于这类的内容的包容度很高，从平台来说，正确是第一性的，但在达成正确的手段有很多。
以一条大家公认为标题不通顺（但我觉得还好）的内容为例，如果作者不进行修改的话大抵的路径就是打压可见度，只小范围分发，从整体来看，只影响了分发效果，但不改变错误本质，问题仍然存在。从创作者来看，他可能完全不认为这是个不通顺或者不完整的标题，从用户心智上就会觉得是平台的误伤，从而对平台有负向抵触，最终不利于平台长远发展。
再试想一下，诸如此类的小瑕疵问题，审核把关中，随手进行了修改，然后可以给用户这样的通知：
亲爱的创作者，你于2022年1月8日22:46发布的文章，因标题使用不规范，影响推荐效果，经由人工修改为xxx，并恢复正常推荐，如对修改结果不满意，可以参照《社区规范》再次进行修改，如有疑问可以进一步反馈。
我想这样对于创作者和平台来说会更友好吧，毕竟惩罚不是目的，改进才是。
